Решение по делу № 22-936/2018 от 28.05.2018

Судья: Слепнева Ю.С.              Дело № 22-936/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                          30 мая 2018 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы представления, просившего постановление отменить, выступление адвоката Власовой Е.В., просившей постановление в отношении А. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (номер) возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении данного преступления допрошен А., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ обвиняемый А. не задерживался.

Следователь СО ОМВД России «<данные изъяты>» С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижневартовского района Старков А.А. просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что материалы дела не содержат достаточно оснований полагать, что А. причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, а также может каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Вместе с тем, причастность А. установлена протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса потерпевшего С.А. Решение суда принято без учета тяжести преступления, сведений о характеристике личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, рода занятий. А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, злоупотребляет спиртными напитками. По делу не установлены и не допрошены все очевидцы преступления, а потерпевший с обвиняемым являются хорошими знакомыми, при этом А. известно место жительства потерпевшего. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные в постановлении суда выводы о том, что вопрос окончательной квалификации не может читаться разрешенным, что необоснованными являются ссылки о совершении А. тяжкого преступления, что в настоящее время А. не признан судом виновным, а следователем при допросе А. не выяснены подробности и обстоятельства возникшего конфликта, – не основаны на законе и являются произвольным толкованием судьей первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов по фактическим обстоятельствам дела, давать оценку собранным доказательствам, устанавливать виновность привлекаемого к уголовной ответственности лица и т. п.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения А. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции не учел требований закона (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») и не привел надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам: чистосердечному признания (л. д. 8), протоколу допроса подозреваемого (л. д. 11), протоколу допроса обвиняемого (л. д. 15), протоколу принятия устного заявления о преступлении (л. д. 18), протоколу допроса потерпевшего (л. д. 21).

Кроме того, решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены, однако, не в полной мере и без надлежащей, не противоречащей совокупности характеризующих сведений, оценки.

Так, согласно материалам дела, А. неоднократно привлекался к административной ответственности (л. д. 31), ранее судим (л. д. 28-29, 32-33), обвиняется в совершении преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость; трудоустроен (л. д. 15), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л. д. 30), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л. д. 9, 30), не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации (л. д. 27), с родственниками отношений не поддерживает (л. д. 9).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении приведенные выше обстоятельства оценены судом без учета требований закона (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Указанные процессуальных, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый А. в настоящее судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры по его извещению, однако известить А. не представилось возможным, поскольку по месту своего фактического проживания он не установлен, на работе не появлялся, указанный им номер телефона недоступен, смс-сообщение не доставляется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять новое решение по делу, так как вопрос, связанный с избранием обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Пашаева