Решение по делу № 33-2377/2020 от 08.09.2020

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-2377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Куцабовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Ленинского района г. Томска Кокунина Р.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2020 года о возврате искового заявления администрации Ленинского района г.Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (М-1892/2020, УИД 70RS0002-01-2020-004640-04),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ООО «Лама»), в котором просила возложить на ответчика обязанность привести в прежнее состояние (согласно техническому плану, указанному в выписке из ЕГРН) нежилое помещение /__/: в помещении /__/ напротив помещения /__/ демонтировать два окна с оконными проемами; в помещении /__/ напротив помещения /__/ демонтировать окно с оконным проемом; в помещении /__/ напротив помещения /__/ восстановить два подоконных блока, два оконных проема; в помещении /__/ напротив помещения 22 восстановить подоконный блок, оконный проем; демонтировать пандус, примыкающий к помещению /__/; демонтировать систему вентиляции с механическим побуждением.

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с его подсудностью арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца администрации Ленинского района г. Томска Кокунин Р.О. просит определение судьи о возврате иска отменить, передав исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Указывает, что по смыслу положений чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие либо отсутствие экономического характера предмета спора. При этом понятие экономического спора взаимосвязано с предпринимательской деятельностью. То есть экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возникает из предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции ввиду отсутствия признаков экономического спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из обстоятельств, на которых истец основывает требования и представленных документов, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лама» является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Апелляционная инстанция, проверяя доводы частной жалобы, учитывает следующее.

Обращаясь с настоящим иском, администрация Ленинского района указала, что в ходе проведенной проверки по обращению выявлена самовольная перепланировка нежилых помещений /__/. 21.11.2019 консультантом и главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Томска при осмотре этих нежилых помещений установлено, что в помещении /__/ расширено 3 окна; выполнен демонтаж подоконных частей; зашит оконный проем и выполнен монтаж каналов (вытяжной вентиляции); выполнено устройство пандуса, при том, что земельный участок находится в собственности многоквартирного дома. Однако ответчику в силу действующего законодательства необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку нежилого помещения в виде частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости приведения нежилого помещения в прежнее состояние. До настоящего времени ООО «Лама» не уведомило администрацию Ленинского района г. Томска об исполнении данного требования. Подача иска в Ленинский районный суд г. Томска основана на положениях ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 1.1. Положения об администрации Ленинского района г.Томска (Приложение № 2 к решению Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000) администрация Ленинского района Города Томска (далее по тексту - администрация района) является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Ленинского района Города Томска (далее - район). Администрация района осуществляет, в том числе функции по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (п. 3 положения).

Вместе с тем, ООО «Лама» является коммерческой организацией, использующей нежилое помещение в целях осуществления экономической деятельности, поскольку спорный объект недвижимости передан в аренду с 21.11.2019 на срок 120 месяцев обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», что следует из выписки из ЕГРН от 19.12.2019.

Таким образом, заявленные истцом требования о приведении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в первоначальное состояние, связаны с осуществлением обществом экономической деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение спорного нежилого помещения, виды деятельности ответчика, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда, являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы об обратном, не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку приведены без учета всех обстоятельств.

Как указано выше, в качестве двух основных критериев компетенции арбитражных судов выступают следующие: субъектный состав и характер спорного правоотношения и содержания спора (дела), а именно связь предмета спора с предпринимательской или иной другой экономической деятельностью.

Предмет заявленных муниципальным органом требований связан непосредственно с характером осуществляемой ответчиком деятельности.

При этом ссылка истца в иске на положения ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судьи первой инстанции не опровергает.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2020 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Ленинского района г. Томска Кокунина Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий