Решение по делу № 33а-2310/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-003799-48

судья Николаева И.Н. №2а-2539/2021

дело № 33а-2310/2021 пост. 15.06.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                30 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А.,                                                                                                        рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Веселовской Е.В. по доверенности Шапошник К.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по иску Веселовской Е.В. к УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Веселовская Е.В., в лице представителя по доверенности Шапошник К.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 158607/18/0304-ИП.

Одновременно, истцом подано ходатайство о приостановлении производства по принудительному исполнению решения суда, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет истца являются единственным доходом заявителя, имеется несовершеннолетний ребенок, истец является матерью - одиночкой, на содержание ребенка не получает никаких выплат.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Шапошник К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2017 года N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено, в связи с чем определением судьи в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску было отказано, что согласуется с положениями части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы заявителя жалобы основанием для применения мер предварительной защиты не являются.

Нарушения норм процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по иску Веселовской Е.В. к    УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                               Н.А.Матвеева