Решение по делу № 33-9902/2020 от 11.11.2020

Судья Сапарова Н.А. дело № 33-9902/2020(М-3750/2020)

25RS0029-01-2020-007712-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2020 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рудина Р.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года, которым исковое заявление Рудина Романа Валерьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании материального ущерба и морального вреда возвращено заявителю.

Изучив материалы гражданского дела суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В своей частной жалобе истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления по мотиву неподсудности иска Уссурийскому районному суду Приморского края. Обращает внимание, что до осуждения имел регистрацию по мету жительства в г. Уссурийске.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из буквального толкования указанной выше правовой нормы следует, что учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы, местом жительства гражданина не является.

Между тем, представленные материалы не содержат надлежащих сведений о регистрации Рудина Р.В. по Уссурийскому городскому округу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина