Решение по делу № 8Г-23175/2024 [88-23428/2024] от 19.09.2024

29RS0023-01-2023-005414-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-23428/2024
		2-6094/2023
город Санкт-Петербург	27 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ненадлежащего ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

    В обоснование требований указал, что 7 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Renault» причинены механические повреждения. 17 января 2022 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспорного средства. Однако страховщик свои обязательства не исполнил.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г., с СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 197 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

    В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2022 г. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак M677CУ29, принадлежавшего ФИО6

    18 января 2022 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    20 января 2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля.

    7 февраля 2022 г. финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» в городе Архангельске, при этом поврежденный автомобиль не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, страховщик доставку автомобиля не организовал.

    Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки отказано.

    Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. по делу № 2-616/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка за период с 8 февраля 2022 г. по 24 февраля 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 000 руб.

    Из решения суда по делу № 2-616/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 407 100 руб., без учета износа – 545 500 руб., рыночная стоимость ремонта – 597 300 руб.

    Потерпевший ФИО6 13 января 2022 г. уступил в пользу истца ФИО1 право требования убытков по рассматриваемому ДТП в части разницы между причиненным имущественным ущербом и лимитом ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 153 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего должен возместить истцу убытки в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением. Учитывая, что страховщиком выплачено истцу 400 000 руб., сумма убытков определена в размере 197 000 руб. (597 300 - 400 000).

    Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усмотрел.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, основан на неправильном применении положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер убытков, причиненных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Статья 7 указанного закона, на которую ссылается ответчик, устанавливает лимит страхового возмещения, а не убытков.

    В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                       4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.