Решение по делу № 12-209/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пионер», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Пионер» обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в которой просил его отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу, было передано по договору аренды физическому лицу – Кривошлыкову П.А., который управлял транспортным средством и совершил правонарушение.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения.

На указанное решение ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер» обратился с жалобой в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты> SANDERO», государственный регистрационный знак №, пользовалось по договору аренды транспортным средством без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Кривошлыкову П.А. Транспортное средство было передано Кривошлыкову П.А. на основании приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Пионер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит суд отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Пионер» Мазурок О.Н., действующий по доверенности полностью поддержал доводы жалобы, изложив их так, как они указаны в жалобе. При этом на последнее судебное заседание представил суду копии приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гр. Кривошлыковым П.А. арендной платы за пользование автомобилем в размере 700 руб. за пользованием автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Явку арендатора Кривошлыкова П.А. в судебное заседание обеспечить не смог.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Пионер», которое привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. в <адрес> на 24 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч двигался со скоростью 74 км/ч, чем нарушил п.п.10 ПДД.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки.

Доводы заявителя о наличии арендных отношений, о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица Кривошлыкова П.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ и постановления должностного лица, поскольку указанный договор аренды между ООО «Пионер» и Кривошлыковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая досрочное расторжение договора арендодателем, что предусмотрено п. 5.2 данного договора аренды.

Более того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автотранспортным средством управляло и пользовалось в момент фиксации иное лицо, а именно не представлен непосредственный водитель, управлявший автотранспортным средством.

Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства само по себе, в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору аренды, не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление вынесено законно и обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Пионер» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья: подпись А.Д. Бунаева