Решение по делу № 12-6/2020 от 09.12.2019

Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любимова А.Ю. – Путинцева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова Александра Юрьевича на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Сафонова А.В. от 15 июля 2019 года по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 15 июля 2019 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Сафоновым А.В. по делу № об административном правонарушении, Любимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление Любимов А.Ю. указывает, что принадлежащая ему в ? доли контейнерная АЗС, размещенная на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет прочной связи с землей, поэтому не является недвижимым имуществом и капитальным объектом строительства. Размещение АЗС не требовало получения разрешения на строительство. Применяя норму закона не подлежащую применению (ст. 49 ГрК РФ) должностное лицо ссылается на то, что АЗС имеет охранную зону, поэтому ее строительство требует экспертизу проекта, следовательно, АЗС является капитальным объектом. Вместе с тем, принадлежащая Любимову А.Ю. АЗС представляет собой объект движимого имущества, который может быть перемещен без какого-либо ущерба, что подтверждается экспертным заключением.

Любимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Любимова А.Ю. – Путинцев Е.К. в судебном заседании просил постановление от 15.07.2019г. отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Указал, что возведенный объект не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав Путинцева Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года в инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области поступила информация о нарушениях федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Любимов А.Ю. является собственником ? доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> спорного объекта является ФИО5

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> построена автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного нежилого здания операторной, двух топливораздаточных колонок на 4 поста, информационной стелы. Установлен водосборный колодец, выполнено асфальтовое покрытие площадки с установкой бордюрных камней.

Спорный объект представляет собой объемную строительную систему, имеет наземную часть, состоит из несущих строительных конструкций, предназначен для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, что соответствует понятию сооружения, установленному в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

    При разрешении вопроса о признании объекта строительства капитальным следует установить наличие у него признаков способных относить его в силу конструктивных характеристик и закона к капитальным объектам. В данной ситуации вопрос отнесения спорной АЗС к капитальному или некапитальному сооружению является главным для рассмотрения дела по существу.

С целью выяснения, является ли спорный объект объектом капитального строительства, по делу назначена и проведена строительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 10.08.2020г., составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не может быть отнесена к объекту, прочно связанному с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. То есть автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в силу конструктивных характеристик и положений градостроительного законодательства не относится к объекту капитального строительства.

Действия, связанные с устройством объектов в составе обследуемой АЗС не относятся к градостроительной деятельности, а представляют собой комплекс работ по монтажу технологического оборудования, благоустройству территории и установке некапитальных объектов.

Автозаправочная станция (как совокупность технологического оборудования и некапитальных строений используемая в коммерческих целях), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, является единой системой, состоящей из различных элементов, объединенных единым технологическим процессом, так как для осуществления производственной деятельности необходим полный набор объектов (резервуар, камера хранения топлива, операторная, топливораздаточные колонки).

Автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, состоит из следующих составных частей: резервуар, контейнер хранения топлива, топливораздаточные установки, операторная.

Использование каждой части с отдельности возможно (например при использовании в иной финансово-хозяйственной деятельности), однако данное обстоятельство не позволит использовать оставшиеся объекты в едином технологическом прессе (заправка транспорта топливом), соответственно не позволит эксплуатировать АЗС по своему назначению.

Следовательно, эксплуатация автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в отсутствии какой-либо ее части (резервуар, контейнер хранения топлива, топливораздаточные установки, операторная) невозможна (будет нарушен единый технологический процесс).

Исследуемые объекты: операторная, резервуар ГРДН 10/2 и контейнер хранения топлива КХТ 5*2.1.1М, топливораздаточные колонки не прочно связаны с землей и перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данных объектов возможны (некапитальные строения и технологическое оборудование).

Топливораздаточные колонки, резервуар ГРДН 10/2 и контейнер хранения топлива КХТ 5*2.1.М относятся к движимому имуществу (технологическому оборудованию АЗС/АГЗС заводского изготовления), поставляются как готовое изделие (согласно ГОСТ 9018-89 Колонки топливораздаточные).

Автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не может быть отнесена к объекту, прочно связанному с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению

То есть, автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в силу конструктивных характеристик и положений градостроительного законодательства не относится к объекту капитального строительства.

Действия, связанные с устройством перечисленных объектов в составе АЗС не относятся к градостроительной деятельности, а представляют собой комплекс работ по монтажу технологического оборудования, благоустройству территории и установке некапитальных объектов.

Автозаправочная станция (как совокупность технологического оборудования и некапитальных строений), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, является единой системой, состоящей из различных элементов, объединенных единым технологическим процессом, так как для осуществления производственной деятельности необходим полный набор объектов (резервуар, камера хранения топлива, операторная, топливораздаточные колонки).

Представленное экспертное заключение № от 10.08.2020г. в полной мере соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется, квалификация эксперта подтверждена.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект АЗС не является объектом капитального строительства, и не требует получения разрешения на строительство, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Любимова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (объективной стороны вменяемого правонарушения).

При производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 15 июля 2019 года № административный орган не установил и не доказал юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к Любимову А.Ю. инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Сафонова А.В. от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении Любимова Александра Юрьевича по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Сафонова А.В. от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении Любимова Александра Юрьевича по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: