Решение по делу № 2-348/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-348/2020 (25RS0029-01-2019-008848-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко П. И. к СтефА. А. ОпА.не о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об ограничении в праве пользования, восстановлении существующего до нарушения права положения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко П.И. обратился в суд к ответчику СтефА. А.О. с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. Ответчику на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит земельный участок по адресу: XXXX, на котором она ведет незаконное сельскохозяйственное производство. Земельный участок ответчика предназначен для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), а не для личного подсобного хозяйства. В соответствии с требованиями закона, в зоне жилой застройки ведение личного подсобного хозяйства недопустимо. Ответчик не соблюдает экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие правила и нормы. Создает неблагоприятные условия для жизни окружающих, чем нарушает права истца. Учитывая изложенное истец просил: признать недействительно выписку из похозяйственной книги XXXX, лицевой счет XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданную отделом по работе с Кондратеновской территорией администрации УГО; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ответчиком и пресечения действий ответчика нарушающих право создающих угрозу его нарушения; принять решение, как основание об ограничении права пользование приквартирным земельным участком ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что дата выдачи выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГ. Истец считает выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, на основании которой ответчик является собственником земельного участка по адресу: XXXX, недействительной, поскольку в выписке вид разрешенного использования земельного участка указан - ведение личного подсобного хозяйства, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа. В соответствии с Правилами, земельный участок ответчика предназначен для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и не мог быть предоставлен ответчику для личного подсобного хозяйства. Дополнительно пояснил, что ответчик на своем участке разводит пчел, укус которых опасен для здоровья истца. Незаконное сельскохозяйственное производство ответчика негативно сказывается на его здоровье.

Ответчик СтефА. А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что действительно на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по адресу: XXXX. Земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства. На земельном участке ответчик содержит небольшое количество кур и пчел. Ульи ответчика находятся в отдаленности от участка истца, со стороны лесополосы. Другие соседи истца также содержат ульи с пчелами. Также пояснила, что по спору между истцом и ответчиком относительно вида использования земельного участка судом уже рассматривались требования, в которых истцу было отказано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, Пономаренко П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником части жилого дома и расположенного под ней земельного участка по адресу: XXXX.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 2432 кв.м, расположенного по адресу: XXXX, является СтефА. А.О.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации ответчиком прав на земельный участок) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 25.2 указанного Федерального закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно свидетельству о государственной регистрации 25-АБ XXXX от ДД.ММ.ГГ, основанием для регистрации за ответчиком прав на указанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, выданная Отделом по работе с Кондратеновской территорией администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Из оспариваемой выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ следует, что она выдана на основании записей похозяйственной книги N 1, лицевой счет N 158, начата ДД.ММ.ГГ – окончена ДД.ММ.ГГ отдела по работе с Кондратеновской территорией. Данная выписка содержит сведения относительно того, что СтефА. А.О. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2432 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в XXXX.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав, к которым относятся и права на землю, осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Заявляя требования о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ недействительной и восстановлении существующего до нарушения права положение, истец ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в выписке - ведение личного подсобного хозяйства, не соответствует Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа. В соответствии с Правилами, земельный участок ответчика предназначен для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и не мог быть предоставлен ответчику для личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края XXXX в удовлетворении исковых требований Пономаренко П.И. к СтефА. А.О. о признании размещения производственных объектов незаконным и ограничении прав собственника было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного решения следует, что спорный земельный участок ответчика являются ранее учтенным объектом недвижимости, сформированным и представленным СтефА. А.О. до введения в действие Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа. А потому, Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа к возникшим правоотношениям применяться не могут в силу прямого указания об этом в статье 44 Правил.

Учитывая, что ранее судом по гражданскому делу XXXX дана надлежащая оценка факту законности предоставления ответчику земельного участка с разрешенным видом использования – личное подсобное хозяйство, и указанное решение суда имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, суд не находит правовых оснований для признания выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ недействительной по указанным основаниям.

Требования о признании, что сельскохозяйственное производство ответчика ограничивает права истца, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально. Истцом не представлено доказательств, что производство ответчика негативно сказывается на его здоровье, наличие взаимосвязи сельскохозяйственного производства и заболеваний истца.

Требования о восстановлении существующего до нарушения права положения истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко П. И. к СтефА. А. ОпА.не о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об ограничении в праве пользования, восстановлении существующего до нарушения права положения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко