Решение по делу № 2-1461/2021 от 03.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршак Н. А. к Пасечник В. А., Пасечник К. Г., Белокопытову Е. А., индивидуальному предпринимателю Шарифулину Т. Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коршак Н.А. обратился в суд с иском к Пасечнику В. А., Пасечнику К. Г., Белокопытову Е. А., индивидуальному предпринимателю Шарифулину Т. Р., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1250000 руб. с каждого, а также взыскать с ИП Шарифулина Т.Р. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей), в размере 625000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля LADA GRANTA службы такси «PickUp» Пасечника В.А., который не справился с управлением и допустил наезд на столб линии электропередач. В результате чего погиб пассажир автомобиля, сын истца, Коршак М.Н. Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на виновность в произошедшем ДТП как самого причинителя вреда, агрегатора такси, а также собственника транспортного средства Белокопытова Е.А. и фактического владельца Пасечника К.Г., истец полагал, что все ответчики виновны в причинении ему морального вреда смертью сына, а потому на них должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с неудовлетворением ИП Шарифулиным Т.Р. в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Клименков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шарифулина Т.Р. на основании доверенности Барсамян П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Шарифулину Т.Р., поскольку его доверителем не оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа. Сервис «PickUp Taxi» предоставляет исключительно информационные услуги.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> города Севастополя Бажан Т.А. полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что Коршак М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном истца Коршак Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, водитель Пасечник В.А., как участник дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3 и абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему правила, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял технически исправным автомобилем (легковой седан) LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 257 РМ 92, и осуществлял движение в <адрес> города Севастополя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч). При этом, Пасечник В.А. перевозил в салоне своего автомобиля на заднем сидении в качестве пассажира Коршак М.Н.

В пути следования водитель Пасечник В.А. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1 (1), абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрав безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия в виде правого закругления дороги в направлении его движения, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч), утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов напротив <адрес> города Севастополя допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части влево и последующий наезд на препятствие в виде опоры электроосвещения №.

В результате неосторожных действий водителя Пасечника В.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А257РМ92, Коршак М.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

За совершение указанных действий Пасечник В.А. указанным выше приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль марки "Лада Гранта", использовавшийся Пасечником В.А. в качестве легкового такси, принадлежит Белокопытову Е.А.

Как установлено судом и следует из протоколов допросов свидетелей, находящихся в материалах уголовного дела в отношении Пасечника В.А., транспортное средство было приобретено Белокопытовым Е.А. по просьбе Пасечника К.Г. и фактически передано последнему во владение.

В свою очередь Пасечник К.Г. доверил управление транспортным средством однофамильцу Пасечнику В.А., который использовал автомобиль, на внешних поверхностях которого был размещён информационный материал PickUp Taxi, в качестве такси.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А257РМ92, Белокопытов Е.А. приобрёл в мае 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ оформил в ООО СО «Верна» полис ОСАГО серии МММ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему транспортным средством. При этом договор страхования был заключен на следующих условиях, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора); что автомобиль будет им использоваться в личных целях (пункт 2 договора); в качестве особых отметок (пункте 8 договора) указано, что транспортное средство в качестве такси использоваться не будет.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Е.А. по заключенному договору аренды места на транспортном средстве №, для размещения наружной рекламы передал ИП Шарифулину Т.Р. во временное владение и пользование рекламное место на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А257РМ92, а именно боковые поверхности транспортного средства для размещения информационного материала: товарного знака PickUp с указанием телефонных номеров и названием интернет-сайта.

После чего Белокопытов Е.А. передал свой автомобиль во владение и пользование Пасечнику К.Г. Никаких письменных соглашений между названными лицами не заключалось.

Пасечник К.Г., в свою очередь, акцептировав публичную оферту ИП Шарифулина Т.Р. посредством установки мобильного приложения PickUp Taxi, получил учётную запись / идентификационный номер и доступ к информационным услугам неопределённому кругу лиц, оказывающим различного вида услуги на потребительском рынке для возможности ознакомления с запросами потребителя. В подтверждение изъявленного желания 19 и ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату по заключенному договору.

Суд также отмечает, что необходимым условием получения информационных услуг по заключенному Пасечником К.Г. договору и пользования установленным мобильным приложением согласно прилагаемой к программе инструкции является прохождение обязательного фотоосмотра используемого в целях перевозки пассажиров, груза, багажа транспортного средства, который должен производится один раз в 48 часов посредством направления в Сервис PickUp Taxi фотографий, на которых должно быть видно крышу, капот, государственный регистрационный знак и пассажирскую сторону автомобиля.

Из материалов дела следует, и подтверждено в судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, что полученная Пасечником К.Г. учётная запись была привязана именно к автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А257РМ92, принадлежащего Белокопытову Е.А. Следовательно, в отношении именно этого транспортного средства Пасечником К.Г. был пройден фотоосмотр.

Оценивая в совокупности совершённые Белокопытовым Е.А. и Пасечником К.Г. действия, суд приходит к выводу, что ими предпринимались совместные и целенаправленные действия, охватываемые единой целью по принятию необходимых мер для использования рассматриваемого автомобиля в качестве такси и перевозки пассажиров легковым транспортом. Об этом обстоятельстве с достоверностью свидетельствует совершение этими лицами параллельных и фактически одновременных действий, а именно заключение Белокопытовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № поверхности транспортного средства для размещения на них рекламы сервиса PickUp Taxi и акцептирование Пасечником К.Г. в это же время публичной оферты ИП Шарифулина Т.Р. с получением доступа к мобильному приложению PickUp Taxi и учётной записи, привязанной как к автомобилю Белокопытова Е.А. так и к заключенному им договору аренды №, номер которого в отношениях с ИП Шарифулина Т.Р. использовался в качестве «позывного».

Рассматривая и оценивая обстоятельства передачи транспортного средства во владение Пасечнику В.А., суд учитывает, что непосредственная передача имущества осуществлялась его однофамильцем Пасечником К.Г. Оснований полагать, что такая передача была основана на договоре аренды не имеется. Имеющийся в материалах гражданского дела договор аренды транспортного средства сведений о предмете договора – автомобиле, предоставленном в аренду, о лице, выступающем на стороне арендодателя, и о дате заключения сделки не содержит. Между тем, условия о предмете договора в силу прямого указания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными. В связи с чем, в данном случае взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору. Более того, при отсутствии всяких сведений об одной стороне известна воля лишь Пасечника В.А., выраженная лишь в отношении заключения договора, но не по его предмету. Потому указанный договор аренды транспортного средства оцениваться как заключённый не может.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Пасечник В.А., являющийся гражданином Российской Федерации, проживающий на территории г.Севастополя, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, выданного государственными органами Украины. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имел.

Суд полагает необходимым отметить и то, что Российским законодательством специально был предусмотрен порядок упрощённого обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, и что в свете этого, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное Украиной, автоматически не легимитизировалось.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Пасечник В.А. права на управление транспортным средством не имел. А, кроме того, использовал его для целей такси без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иных необходимых для этого документов, а также без надлежащего документального подтверждения страхования гражданско-правовой ответственности лица, использующего транспортное средство в качестве такси.

Договор ОСАГО, полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом не принимается, поскольку несмотря на его заключение в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А257РМ92, предполагалось в соответствии с полисом использовать в личных целях, не связанных с деятельностью такси.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.А. в момент ДТП использовал транспортное средство в качестве такси без надлежащего документального подтверждения и соответствующего разрешения на оказание данных услуг, при этом, документов, подтверждающих страхование гражданско-правовой ответственности, не имел.

Об этих обстоятельствах при передаче Пасечнику В.А. права на управление автомобилем Белокопытову Е.А. и Пасечнику К.Г., который кроме этого, передал водителю свою учётную запись в сервисе PickUp Taxi, не могло быть не известно.

Потому с учётом изложенного выше, требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном конкретном случае владение Пасечником В.А. автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А257РМ92, в момент рассматриваемого ДТП являлось противоправным. В связи с чем, к гражданско-правовой ответственности за причинённый им вред при использовании данного источника повышенной опасности наряду с причинителем вреда также подлежат привлечению Белокопытов Е.А. и Пасечник К.Г., как законные владельцы автомобиля, совместно обеспечившие передачу Пасечнику В.А. транспортного средства в управление.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Шарифулина Т.Р. является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

На официальном сайте Сервиса приема заявок «PickUp Taxi», принадлежащем ИП Шарифулину Т.Р., размещен договор публичной оферты, который предоставляет собой официальное предложение неопределенному кругу лиц возможности получить доступ к информации о запросах Потребителей на услуги, посредством использования мобильного приложения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пользователь, установив мобильное приложение на мобильное устройство и начав его использовать, считается принявшим условия договора в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Пасечником К.Г. произведена установка мобильного приложения «PickUp Taxi», ему присвоен идентификационный номер. Как следует из представленных ответчиком Шарифулиным Т.Р. сведений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пасчеником К.Г. производилась оплата по вышеуказанному публичному договору за автомобиль Лада Гранта А257РМ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шарифулиным Т.Р. и Белокопытовым Е.А. заключен договор аренды места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы, на основании которого на транспортное средство, находившееся в момент причинения вреда во владении Пасечника В.А., нанесен товарный знак «PickUp Taxi» с указанием телефонных номеров и названием интернет-сайта.

Как следует из сведений, содержащихся на телефоне погибшего Коршак М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту им совершен исходящий вызов на номер +78692777000, который содержится на официальном сайте сервиса «PickUp Taxi». Таким образом, суд полагает установленным, что ИП Шарифулиным Т.Р. принят от Коршак М.Н. заказ на оказание услуг по перевозке пассажира легковым такси, в ходе выполнения которого произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти Коршак М.Н.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с принципалом - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Шарифулина Т.Р. обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствия своей вины доказывает причинитель вреда, однако таких доказательств ИП Шарифулин Т.Р. об отсутствии его вины в произошедшем не представил. Равно как не подтвердил, что потерпевший Коршак М.Н. в Сервис PickUp Taxi непосредственно до поездки не обращался, а, если и обращался, то его заказ по каким-либо причинам не был выполнен. Указания ИП Шарифулина Т.Р. на то, что сведения о поступивших заказах на платформе Сервиса PickUp Taxi сохраняются лишь в течение 6 месяцев, в связи с чем, эту информацию в подтверждение отсутствия вины представить невозможно, суд отклоняет, поскольку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и гибели пассажира Коршак М.Н. было возбуждено уголовное дело, в ходе которого указанный ответчик неоднократно допрашивался, а, следовательно, знал о причинении родителям погибшего морального вреда, за возмещением которого они вправе обратиться.

Поскольку ИП Шарифулин Т.Р. также не доказал, что вступая в отношения с Коршак М.Н. он действовал не от своего имени, а от имени и за счёт водителя Пасечника К.Г., а равно иного принципала, то его доводы о наличии на рекламных материалах Сервиса PickUp Taxi указания на то, что PickUp Taxi является лишь информационным сервисом, а услуги предоставляются перевозчиками, осуществляющими самостоятельную деятельность, также подлежат отклонению. Тем более, как ранее отмечалось, ИП Шарифулин Т.Р., предоставляя доступ к своему Сервису PickUp Taxi, обуславливает его необходимость обязательного периодического прохождения фотоосмотра транспортного средства, используемого для предоставления услуг перевозки.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Квалифицируя действия всех ответчиков, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно направленные действия всех ответчиков способствовали тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб Коршак М.Н., и что по причине произошедшего его отцу Коршак Н.А. был причинён моральный вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что погибший Коршак М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший ко дню смерти 23 лет, и не создавший своей семьи, являлся сыном истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание близкие родственные доверительные отношения отца и сына, внезапная безвременная смерть которого причинила Коршаку Н.А. значительные душевные страдания и переживания. Также суд учитывает, что вред истцу причинён в результате использования источника повышенной опасности. Потому с учётом установленного факта противоправного завладения причинителем вреда - Пасечником В.А. автомобиля, последовательных и направленных действий Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г. на получение возможности использовать транспортное средство в качестве такси, осуществление перевозки пассажира ИП Шарифулиным Т.Р., отсутствие у всех ответчиков необходимого ввиду установленных требований закона разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также иных предусмотренных документов, суд определяет ко взысканию в пользу Коршака Н.А. компенсацию морального вреда в общем размере 1 800 000 рублей, полагая этот размер согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В связи с чем, в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах истца, с учётом степени вины каждого из ответчиков, суд определяет к возмещению с Пасечника В.А. и ИП Шарифулина Т.Р. по 600 000 рублей, а с Пасечника К.Г. и Белокопытова Е.А., связанных единой направленностью воли по 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ранее судом были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу матери умершего, в связи с чем поданный Коршаком Н.А. иск свидетельствует о злоупотреблении правом, суд отклоняет, поскольку истец является отцом погибшего, в связи с чем у него безусловно имеют место нравственные страдания, вызванные смертью близкого ему человека, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исковые требования о взыскании в пользу Коршака Н.А. с ответчика ИП Шарифулина Т.Р. штрафа по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в конкретном случае истец в правоотношениях с ответчиком ИП Шарифулиным Т.Р., связанных с предоставлением услуг по перевозке легковым такси, не состоит, соответственно, потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не является и, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), то Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что нематериальные исковые требования к каждому из ответчиков удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в бюджет города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коршак Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечника В. А. в пользу Коршака Н. А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарифулина Т. Р. в пользу Коршака Н. А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Взыскать с Пасечника К. Г. в пользу Коршака Н. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Белокопытова Е. А. в пользу Коршака Н. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Пасечника В. А., Пасечника К. Г., Белокопытова Е. А., индивидуального предпринимателя Шарифулина Т. Р. государственную пошлину в бюджет города Севастополя в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов