Решение по делу № 33-137/2022 от 11.01.2022

Судья Горчханов В.А.                                                                                     дело № 33-137/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                     08 февраля 2022 года

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики Узиева Т.А., при секретаре Патаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную в интересах Такаевой Зинаиды, её представителем Тимишевым И.Я. на определение Старопромысловского районного суда города Грозного от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-364/2020 по исковому заявлению Такаевой Зинаиды к Виситаевой Розе Балауддиевне, Ясраилову Руслану Чимарзаевичу о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведений в органах государственной власти, встречному иску Виситаевой Розы Балауддиевны к Такаевой Зинаиде, Такаевой Танзиле Умалтовне, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании недействительными ордера, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, выселении, признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 5 ноября 2020 года исковые требования Такаевой З. к Виситаевой Р.Б., Ясраилову Р.Ч. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведений в органах государственной власти удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Виситаевой Р.Б. к Такаевой З., Такаевой Т.У., Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании недействительными ордера, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, выселении, признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Виситаевой Р.Б. её представителем Шамсуевой Х.А., содержится просьба об отмене данного решения суда, как незаконного.

В апелляционном представлении, поданном в суд 25.03.2021 года, старший помощник прокурора Старопромысловского района города Грозного Алибекова М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, а также восстановить пропущенный процессуальный срок его обжалования, ссылаясь на получение копии решения суда после истечения срока его обжалования.

Определением Старопромысловского районного суда города Грозного от 25 мая 2021 года срок на подачу прокурором апелляционного представления восстановлен.

В частной жалобе, срок подачи которой судом восстановлен, представитель Такаевой Зинаиды – Тимишев И.Я. просит определение суда от 25 мая 2021 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об уважительности причин пропуска прокурором срока подачи апелляционного представления является необоснованным.

Аналогичная частная жалоба, поданная ранее в интересах Такаевой Танзилы Умалтовны, оставлена без удовлетворения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.08.2021 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 05.11.2020 года, судья исходил из уважительности причин пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 05.11.2020 года оглашена в тот же день, дата изготовления мотивированного решения в протоколе судебного заседания не указана (т.2, л.д. 59).

При этом из резолютивной части решения суда, приобщенной к делу, а также мотивированного решения следует, что решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (т.2, л.д. 59-61).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 05.11.2020 года указанной копии решения лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору Старопромысловского района города Грозного, однако, сведения о получении прокурором копии решения суда в материалах дела отсутствуют (т.2, л.д. 62).

При этом из представленной прокурором вместе с апелляционным представлением копии решения суда от 05.11.2020 года по указанному делу и светокопии страниц книги учета входящей корреспонденции прокуратуры Старопромысловского района города Грозного 9-72а-2020 следует, что копия решения от 05.11.2020 года получена прокуратурой 21.12.2020 года.

Апелляционное представление на решение суда от 05.11.2020 года, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, подано прокурором непосредственно в Верховный Суд Чеченской Республики 31.03.2021 года после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу и извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела (т.2, л.д. 132-134).

По доводам ходатайства прокурора срок подачи апелляционного представления пропущен им по причине получения копии решения суда после истечения срока его обжалования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом того, что сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела отсутствуют, копия решения суда получена прокурором по истечении срока его обжалования, что препятствовало прокурору своевременно изготовить и подать мотивированное апелляционное представление, выводы суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока обжалования решения суда не противоречат приведенным выше нормативным положениям.

Оснований для отмены или изменения обжалованного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                 о п р е д е л и л :

Определение Старопромысловского районного суда города Грозного от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-364/2020 по исковому заявлению Такаевой Зинаиды к Виситаевой Розе Балауддиевне, Ясраилову Руслану Чимарзаевичу о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведений в органах государственной власти, встречному иску Виситаевой Розы Балауддиевны к Такаевой Зинаиде, Такаевой Танзиле Умалтовне, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании недействительными ордера, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, выселении, признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, частную жалобу, поданную в интересах Такаевой З. её представителем Тимишевым И.Я.- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                        Т.А. Узиева