Решение от 12.09.2019 по делу № 11-276/2019 от 30.07.2019

Дело №11-276/2019

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Позднякова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Поздняковой А.В.

при секретаре    Шкитиной Е.Д.

с участием помощника судьи     Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» сентября 2019 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГАПП-9» и апелляционной жалобе третьего лица Епифанова А.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 23.04.2019 года, по исковому заявлению Максимова А. В. к ООО «ГАПП-9» о взыскании ущерба, которым исковые требования были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А. В. обратился в суд с иском к ООО «ГАПП-9» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Л. К. 120 П., г/н № <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. /дата/ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении транспортного средства применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ. При погрузке транспортного средства на месте задержания были повреждены элементы транспортного средства. Данные повреждения возникли в результате недопустимого крепления тросов специализированного транспортного средства Митсубиси Фусо с г/н № к передним рычагам подвески транспортного средства истца. Данное крепление было недопустимым, так как для буксирования транспортного средства заводом -изготовителем предусмотрены специальные петли, установленные на раме транспортного средства, о чем свидетельствует раздел в руководстве по эксплуатации автомобиля Тойота Л. К. П.. Сотрудник ГИБДД направил эвакуатор для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Выгрузка транспортного средства с платформы эвакуатора осуществлялась также недопустимым способом-методом обратной тяги за те же передние рычаги подвески автомобиля истца. При получении транспортного средства на специализированной стоянке, истцом на месте был произведен осмотр своего автомобиля, выявлены повреждения. После того, как истец забрал автомобиль со стоянки и начал движение, то обнаружил, что автомобиль неустойчив при движении и при неизменном положении руля- меняет траекторию движения, кроме того, стали наблюдаться рывки при переключении передач автоматической коробки передач. На направленную /дата/ претензию к Ответчику с требованием возмещения причиненного транспортному средству материального ущерба сумму ущерба, был получен ответ, в котором ответчик не дает объяснений причин причиненных повреждений транспортному средству и никак не отреагировал на требование о возмещении причиненного ущерба. /дата/ истцом был проведен осмотр транспортного средства на территории официального дилера автомобилей Тойота «Тойота -Центр Запад», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием: представителя ГАПП-9, эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, сотрудника дилерского центра. В момент осмотра, всем участникам были предъявлены повреждения автомобиля, нарушения геометрии углов развала и схождения. Стоимость осмотра и диагностики автомобиля истца у официального дилера Тойота составила 4320 рублей, о чем свидетельствует чек об оплате услуг. /дата/ было получено заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - Акт экспертного исследования №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 18589 рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 5550 рублей. /дата/ Истцом была подана уточняющая досудебная претензия ответчику с калькуляцией всех затрат и стоимости восстановительного ремонта, однако в ответе на данную претензию от /дата/ ответчик отказался возмещать причиненный вред мотивирую отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащей эвакуацией и наступившими последствиями. С указанным ответом на претензию истец не согласен.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ООО «ГАПП-9» в пользу Максимова А. В. сумму ущерба в размере 43566,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19150,00 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5550,00 руб., стоимость осмотра и диагностики в размере 4320,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506,98 руб. Возвращена Максимову А. В. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 870, 60 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Апеллянт в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГАПП-9» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав на то, что они не являются надлежащим ответчиком, и ответственность должно нести третье лицо ООО «АСТ-54».

Третье лицо Епифанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АСТ-54» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Сахаровой М.Н., представителя третьего лица Нагорного И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что истец Максимов А.В. являлся собственником автомобиля Тойота Л. К. 120 П., г/н <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11), и не оспаривалось в судебном заседании.

Также судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2018г. водитель Максимов А.В. /дата/ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 12). В этот же день сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, в котором указано, что транспортное средство передано ООО «ГАПП 9» (л.д 16).

Истцом представлен акт экспертного исследования № от /дата/ и акт осмотра от /дата/ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 31-38). Согласно акту экспертного исследования № от /дата/ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 589 руб., за оценку повреждений истцом оплачено 5550 руб. (договор на выполнение работ по автотехническому исследованию от /дата/ л.д. 26-28, чек по операции л.д. 29).

Стоимость осмотра и диагностики у официального дилера Тойота Л. К. 120 П. составила 4320 руб., что подтверждается заказ -наря<адрес>, кассовым чеком (л.д. 22-25).

Согласно п. 5 ст. <адрес> «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» № от /дата/ вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно общему правилу, содержащемуся в п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом материалами дела также подтверждено, что работы по эвакуации фактически осуществлялись третьим лицом ООО «ACT -154». Водителем эвакуатора, осуществляющего эвакуацию является работник ООО «АСТ-154» Епифанов А.В., действующий на основании трудового договора № от /дата/ приказа о приеме на работу (л.д. 69-72, 73)

Также судом установлено, что ответственность за риски ООО «ГАПП 9» автоперевозчиков, фрахтовщиков и экспедиторов не была застрахована, иное ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо пояснили, что за причиненный ущерб его автомобилю должен отвечать третье лицо ООО «АСТ-54».

Согласно заключению экспертов ООО «Автотехстандарт» от /дата/ №, сделаны следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы: на основании проведенного изучения материалов дела, исследования предоставленных фотоматериалов установлено, что повреждение сайлентблоков нижних рычагов (левого, правого) передней подвески могло образоваться в процессе эвакуации автомобиля. Повреждения сайлентблоков нижних (левого и правого) рычагов передней подвески, указанные в акте осмотра транспортного средства от /дата/ (л..<адрес>) могли образоваться в результате эвакуации /дата/ Повреждение нижней части передней защиты автомобиля, не могло образоваться как заявлено владельцев автомобиля в исковом заявлении в процессе эвакуации автомобиля с места стоянки. При проведенной эвакуации автомобиля с места стоянки с использованием крепления в виде крюков, возможно наступление последствий в виде нарушения установки углов передних колес, как указано в диагностическом листе в материалах дела (л.д.87). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Л. К. 120 П., г/н № Н828 УЕ 54, поврежденного в результате эвакуации 13.05.2018г. с учетом износа деталей составляет 20853,40 руб., без учета износа деталей-43566 руб. (л.д 112-131).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, оценив выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца /дата/ имело место в результате действий ли, осуществлявших погрузку и транспортировку автомобиля истца на эвакуаторе на специализированную стоянку. При этом, отсутствие своей вины ответчиком не доказано; факт привлечения ответчиком для работ по погрузке третьего лица ООО «АСТ-154» по договору не является основанием для освобождения от ответственности ответчика, а может являться основанием для предъявления требований ответчиком к третьему лицу; действия по погрузке и транспортировки автомобиля истца осуществлялись именно ответчиком от своего имени, действующим на основании соответствующего договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу и по поручению уполномоченного должностного лица, что следует в том числе из протокола задержания. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 43 566 руб. Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 500 руб, сумму расходов на оценку ущерба, стоимость расходов по осмотру и диагностики в размере 4 320 руб, а также расходы по проведенной экспертизе в сумме 19 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 506, 98 руб, при этом указав о необходимости возврата истцу излишне уплаченной пошлины в размере 870, 60 руб. из средств бюджета.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика был причинен ущерб личным имущественным правам истца, истец не вступал в договорные отношения с ответчика, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», транспортировка ТС истца осуществлялась ответчиком не на основании договора с истцом, а на основании норм Закона НСО «О порядке перемещения ТС на специализированную автостоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата ТС».

Проведенная проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-9» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░░░░ ░.░.