Решение по делу № 33-6685/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-27/2020 ( 33-6685/2020)

Судья Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Марзии Салимовны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головко Марзии Салимовны к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, Тылибцевой Наталье Николаевне, Тылибцевой Елизавете Даниловне, Тылибцевой Софии Даниловне о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, о возложении на ответчиков Тылибцеву Наталья Николаевну, Тылибцеву Елизавету Даниловну, Тылибцеву Софию Даниловну обязанности снести нежилые вспомогательные постройки – конюшню и дровяник, расположенные на земельном участке по адресу: ****, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: ****, о взыскании с Тылибцевой Натальи Николаевны, Тылибцевой Елизаветы Даниловны, Тылибцевой Софии Даниловны компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя - отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко М.С. обратилась в суд с иском к администрации Кочевского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что приобрела ветхий дом, является владельцем жилого дома по адресу: ****. Она открыто и добросовестно пользуется спорным домом, сделала ремонт, провела водопровод.

Земельный участок с кадастровым номером **485, на котором расположен данный дом, предоставлен администрацией Кочевского муниципального района ей в аренду по договору аренды от 08 мая 2019 года. На основании договора купли-продажи от 09 декабря 2019 года она приобрела земельный участок в собственность. Каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности на дом за ней нет. Требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ третьими лицами не заявлено. В реестре муниципальной собственности жилой дом не зарегистрирован. Учитывая, что жилой дом был построен в 1952 году, разрешение на строительство в то время не выдавалось, при обращении в администрацию, разрешение также не выдали, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Иным способом признать за ней право собственности на жилой дом не представляется возможным. Без судебного решения она не может зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество, поставить на кадастровый учет, что лишает ее возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать право собственности на вышеуказанный дом в порядке ст. 222 ГК РФ, как на самовольную постройку. Кроме того указала, что на границе земельных участков ответчиками возведены постройки, которые просит снести и взыскать с ответчиков Тылибцевой Н.Н., Тылибцевой Е.Д., Тылибцевой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей за то, что они самостоятельно не сносят хозяйственные постройки, взыскать с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением судьи Кочевского районного суда допущена замена ответчика администрации Кочевского муниципального района ее правопреемником администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Головко М.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что ею представлено достаточно доказательств соответствия восстановленного ею жилого дома требованиям законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные специалистом К. нарушения ею устранены. Выводы суда о существовании построек ответчиков с 1911 года не основаны на каких- либо доказательствах. Спорный дом является для нее единственным жильем.

В письменных возражениях ответчики указали на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи1 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации Кочевского муниципального района Пермского края от 09 апреля 2019 года № 258-293-01-01 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 175 кв.м., находящегося по адресу: ****, в кадастровом квартале **, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; расположен в территориальной зоне Ж-1- зона жилой застройки для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.21 т.1). 26 апреля 2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **485, границы земельного участка установлены (л.д.88 т.1). Постановлением главы Кочевского сельского поселения Пермского края от 01 июля 2019 года № 94 земельному участку с кадастровым номером **485 присвоен почтовый адрес: **** (л.д.38 т.1). Постановлением администрации Кочевского муниципального района Пермского края от 02 июля 2019 года № 5461-293-01-01 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от границ земельного участка с кадастровым номером **485, площадью 175 кв.м со сторон земельного участка с кадастровым номером **17 с 3 метров до 0,01 метра (л.д.29 т.1).

Вновь образованный земельный участок по договору аренды от 08 мая 2019 года предоставлен Головко М.С. сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.34 т.1).

09 декабря 2019 года между администрацией Кочевского муниципального района и Головко М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **485, по условиям которого Головко М.С. приобрела данный земельный участок в собственность за плату, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра (л.д.88 оборот).

Судом также достоверно установлено и сторонами не опровергнуто, что на земельном участке с кадастровым номером **485 расположен объект недвижимого имущества, а именно жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Данный дом зафиксирован на схеме расположения земельного участка (л.д.78 т.1). Из пояснений истца, которые не опровергались и ответчиками, Головко М.С. приобрела у Ч. по расписке дом за 5000 рублей по адресу: **** на дрова.

Согласно справке администрации Кочевского муниципального района, жилой дом, расположенный по адресу: ****, в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован. Как следует из справки отдела управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Кочевского муниципального района от 05.11.2019 года, на жилой дом, построенный в 1952 году, расположенный по адресу: ****, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

В архиве Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: ****. Вместе с тем, 19 июля 2018 года на домовладение по ул. ****,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, а также, что истцом при реконструкции объекта допущены нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части несоблюдения противопожарного разрыва, что, по мнению суда, препятствует признанию права собственности на дом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).

Таким образом, возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду).

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод о допустимости постройки с нарушением градостроительных регламентов в части несоблюдения отступов до границ смежных земельных участков взаимосвязан с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан. Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта здания (строения) по адресу: **** следует, что жилой дом возведен в 1952 году, имеет общую площадь 32,8 кв.м, в том числе жилую 14,7 кв.м. (л.д.11-16 т.1).

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2020 года следует, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: ****, отсутствуют (л.д.119 т.1).

Из представленных истцом квитанций, товарных чеков следует, что последней в течение 2018-2019 г.г. производились ремонтные работы по восстановлению дома (л.д.4-10 т.1, 45-48 т.2).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 070220-67, на основании данных, полученных в результате визуально-инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное состояние. В результате сопоставления фактических параметров и характеристик объекта обследования с требованиями нормативной документации установлено, что жилой дом, по указанному выше адресе обладает необходимыми характеристиками для постоянного проживания, отвечает правилам пожарной безопасности, санитарного законодательства (л.д.169-207 т.1).

Из акта обследования спорного жилого дома № ** от 04.02.2020 года, следует, что жилой дом 1952 года постройки, имеет печное отопление, естественное и искусственное освещение. На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, комиссия приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д.146-147).

Отказывая в иске, суд принял во внимание особое мнение начальника 26 ОНПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому районам Коми-Пермяцкого округа ГУ МЧС России по Пермскому краю К. от 14.02.2020 года, который входил в состав членов межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением и принимал участие в осмотре здания по адресу: ****, из которого следует, что по результатам осмотра установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. В нарушение п. 5.32, прил.Б СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» размер разделки в утолщении стенки дымохода печи в месте примыкания строительных конструкций перекрытия 500 мм. до горючих материалов (фактически 120 мм). 2. В нарушение п. 5.29 СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» дымоход отопительной печи здания выполнен из однослойной стальной трубы. 3. В нарушение п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданием и вспомогательными зданиями на примыкающем земельном участке менее 15 метров (фактически до здания конюшни 0,6 м., до строения дровяника 8 м.) (л.д. 145 т.1).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы исключительно сведениям, изложенным в особом мнении члена межведомственной комиссии, и заключением данного специалиста в судебном заседании. При этом, судебное решение не содержит выводов суда о причинах отклонения иных доказательств. Судебная коллегия отмечает, что осмотр строения межведомственной комиссией, в том числе с участием начальника 26 ОНПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому районам Коми-Пермяцкого округа ГУ МЧС России по Пермскому краю К. состоялся 04 февраля 2020 года, в то время как решение постановлено 21 мая 2020 года.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были истребованы и приобщены к материалам дела акт обследования помещения от 06 августа 2020 года, заключение межведомственной комиссии от 06 августа 2020 года с приложенными фотографиями.

Так из акта обследования помещения от 06 августа 2020 года следует, что жилой дом, 1952 года постройки, по адресу: ****, признан пригодны для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В данном акте также указано, что отопление дома электрическое, окно печи заложено кирпичами, печь не используется, что свидетельствует об устранении нарушений, связанных с риском возникновения пожара и отраженных в особом мнении от 04 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что единственное основание, по которым суд отказал в иске о признании права собственности на дом, а именно нарушение требований пожарной безопасности, создававшей угрозу жизни и здоровья граждан, истцом устранено. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ****., поскольку жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вид разрешенное использования которого позволяет строительство жилого дома, постройка соответствует требованиям градостроительных и строительных нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а несоблюдение минимально допустимых расстояний до границ земельного участка и отсутствие разрешения на строительство в данном случае не являются основанием для отказа в иске.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда об отказе в иске о сносе построек, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам Тыблицевым не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в данной части. Судом правильно установлено и принято во внимание, что на момент возникновения каких-либо вещных прав на земельный участок у истца Головко М.С., спорные постройки существовали, а потому их местоположение прав истца не нарушает. Кроме того, суд правомерно принял во внимание мировое соглашение, утвержденное Кочевским районным судом Пермского края от 18 июня 2019 года, по условиям которого Головко М.С. обязалась не чинить препятствий ответчикам в пользование надворными постройками, имеющимися на земельном участке, принадлежащем последним, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца Головко наличием данных построек. Довод о разрушении фундамента дома истца посредством выпадающих атмосферных осадков, скапливания снега, продуктов животной жизнедеятельности не подтверждается какими-либо фактическими обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Головко М.С. права собственности на жилой дом в порядке ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. В остальной части, в том числе и в части компенсации морального вреда, решение суда является верным, должным образом мотивированным, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Головко Марзии Салимовны о признании права собственности на жилое помещение.

В указанной части принять новое решение.

Признать за Головко Марзией Салимовной право собственности на жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.

В остальной части решение Кочевского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Марзии Салимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: