Решение по делу № 22-1132/2020 от 05.02.2020

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-1132-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф. и Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бескровной И.С.,

представителя потерпевшего Ю. – адвоката Былёва А.П.,

защитников Ладгина М.И., Шибанова Ю.Б., Костаревой Е.Ф. и Малюковой Н.С.,

осужденных Политова А.Г., Лапина М.А., Малинина С.С. и Егорова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ю. – Ж., осужденных Егорова А.В., Политова А.Г., адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденного Лапина М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, которым

Политов Алексей Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Лапин Максим Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Егоров Алексей Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Малинин Сергей Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

постановлено взыскать солидарно с Политова А.Г., Лапина М.А., Малинина С.С. и Егорова А.В. в пользу ИП Ю. 645 628 рублей 59 копеек в возмещение имущественного ущерба;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных и защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов А.Г., Лапин М.А., Егоров А.В. и Малинин С.С. признаны виновными в хищении имущества потерпевшего ИП Ю. (рулонной стали) в крупном размере – общей стоимостью 740 851 рубль 06 копеек, совершенном в период с июня 2017 года по 5 сентября 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ю. – Ж., полагая, что назначенное осужденным Политову А.Г., Лапину М.А., Егорову А.В. и Малинину С.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в связи с отсутствием оснований для применений к ним положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поставил вопрос об изменении приговора и назначении последним наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование своей позиции он указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что осужденными совершено тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность; государственный обвинитель и представитель потерпевшего высказали мнения о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы; суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, поскольку содержащуюся в заявлениях о явке с повинной информацию осужденные в ходе судебного разбирательства не подтвердили, фактически они мешали установлению истины по делу путем сокрытия и искажения обстоятельств совершения преступления, а причиненный ущерб возместили в незначительном размере и только на начальном этапе предварительного расследования, в то время как каждый из них был трудоустроен и имел ежемесячный доход, и, кроме того, ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба в полном размере.

В апелляционных жалобах осужденные Политов А.Г. и Егоров А.В., защитник Шибанов Ю.Б., оспаривая вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступления в составе организованной группы; указывая, что в обоснование данного вывода и в обоснование вывода о наличии у осужденного Политова А.Г. определенных личных качеств, позволивших ему создать организованную группу, в приговоре не приведено ни одного доказательства, а связанные с этим признаком обстоятельства не исследовались; защитник Шибанов Ю.Б., кроме того, ссылаясь на показания осужденного Лапина М.А. о том, что он не знал об участии в преступлении Егорова А.В. и Малинина С.С., а с Политовым А.Г. о систематическом совершении хищений они не договаривались, не было между ними и предварительной договоренности о совершении хищения и тщательного планирования преступления, по существу поставили вопрос об изменении приговора – исключении из него указания на наличие данного квалифицирующего признака преступления в действиях осужденных.

Осужденный Егоров А.В. и защитник Шибанов Ю.Б., кроме того, ссылаясь на показания свидетелей Б. и К., из которых не следует, что металлические профилированные листы были проданы им кем-то из осужденных; обращая внимание на то обстоятельство, что последний предъявил в судебном заседании платежные документы на приобретенные им металлические профилированные листы, оспаривают выводы суда о хищении осужденными рулонной стали для изготовления профилированного листа для Б. общей стоимостью 122 456 рублей 15 копеек и К. общей стоимостью 58 790 рублей 16 копеек и ставят вопрос об исключении указанных сумм из общего размера причиненного ими ущерба, а защитник Шибанов Ю.Б., кроме того, об уменьшении размера взыскания в возмещение причиненного материального ущерба на указанные суммы.

Осужденный Егоров А.В., кроме того, указывая, что он непричастен к хищению рулонной стали, израсходованной на изготовление профилированных листов, отраженных в трех требованиях от 4 сентября 2017 года, общей стоимостью 22 721 рубль 51 копейка, 92 981 рубль 25 копеек и 44 442 рубля 96 копеек соответственно, поскольку 4 сентября 2017 года у него был выходной, и Политов А.Г. с просьбой об уничтожении данных требований к нему не обращался, поставил вопрос об исключении из приговора осуждения его за хищение продукции в указанных размерах.

Защитник Шибанов Ю.Б., кроме того, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного Лапина М.А., положительные данные о его личности, просит сократить установленный в отношении него испытательный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Малюкова Н.С., кроме того, дополнила, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии, по ее мнению, подписи следователя Ф. в постановлениях о приостановлении предварительного следствия от 27 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года, а в материалах дела - постановления следователя Б1. о принятии дела к своему производству, что влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных после указанных дат и при участии следователя Б1.; а защитник Ладгин М.И. высказал мнение о недоказанности виновности осужденного Политова А.Г., неустановлении размера ущерба, причиненного последним, отсутствии в действиях Политова А.Г. корыстного мотива в связи с обусловленностью его действий долговыми обязательствами ИП Ю. перед ним, связанными с невыплатой ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, недопустимости квалификации действий осужденных, как совершенных двумя способами – путем обмана и путем злоупотребления доверием, поскольку, по его мнению, один из указанных способов исключает другой.

В возражениях государственный обвинитель Бескровная И.С. высказывает мнение о необоснованности доводов всех вышеуказанных апелляционных жалоб, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, выказанные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С. в хищении имущества потерпевшего ИП Ю. (рулонной стали) в крупном размере, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, является верным. В обоснование данного вывода суд правильно сослался, в первую очередь, на собственные показания всех осужденных, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они не отрицали фактов хищения рулонной стали для изготовления профилированного листа для А., Х., Ш. в объемах, указанных в приговоре; показания осужденных Политова А.Г., Лапина М.А. и Егорова А.В., в которых они не отрицали фактов хищения рулонной стали для изготовления профилированного листа для С. в объеме, указанном в приговоре; показания осужденных Политова А.Г. и Егорова А.В., в которых они не отрицали факта хищения рулонной стали для изготовления профилированного листа для Д. и К. в объемах, указанных в приговоре; показания осужденных Политова А.Г. и Лапина М.А., в которых они не отрицали фактов хищения рулонной стали для изготовления профилированного листа, указанного в трех требованиях от 4 сентября 2017 года; показания представителя потерпевшего Ж., свидетелей И., М., Л., Н., А1., С2. об обстоятельствах, связанных с изготовлением профилированного листа на производстве ИП Ю., его учетом и реализацией, обнаружением недостачи продукции в сентябре 2017 года, причастности к ее хищению осужденных, схеме хищения; показания свидетелей Д., А., Х., С. и Ш. о приобретении ими в период с июня по 5 сентября 2017 года без оформления документов металлического профилированного листа в объемах, соответствующих установочной части приговора в отношении каждого из указанных свидетелей, первым из них при участии Н1., а А., Х. и Ш. при участии Малинина С.С.; показания свидетеля Н1. об участии в 2017 году в реализации профилированного листа, осуществляемой Политовым А.Г.; показания свидетеля С1. о перевозке 5 сентября 2017 года на личном автомобиле профилированного листа из «Центра Металлокровли», расположенного по адресу: **** (адрес доставки Д.); показания свидетеля К. о приобретении металлической продукции в «Центре Металлокровли», расположенном в г. Перми на ул. ****; показания свидетеля В. о том, что в начале осени 2017 года он в качестве водителя перевез листы металлопрофиля из «Центра Металлокровли», расположенного в г. Перми на ул. ****, в гараж, расположенный по адресу: **** (адрес доставки К.), при этом его сопровождал мужчина, который в последующем попросил сообщить покупателю иные сведения о месте приобретения металлопродукции в случае, если тот будет интересоваться этим вопросом; протоколы осмотра различных территорий, имеющих отношение к Д., А., Х., К. и С., на которых были обнаружены профилированные листы в объемах, соответствующих установочной части приговора; требования от 4 сентября 2017 года, согласно которым со склада ИП Ю. были реализованы профилированные листы в объеме, соответствующем описанию преступного деяния в этой части.

Указанные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Довод защитника Ладгина М.И. об отсутствии у Политова А.Г. корыстного мотива опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что его действия, как и действия остальных осужденных, связанные с безвозмездным изъятием имущества ИП Ю., были обусловлены желанием получения для себя материальной выгоды в результате реализации похищенного имущества, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива. Данных же о наличии у ИП Ю. каких-либо долговых обязательств перед Политовым А.Г. материалы дела не содержат.

Мнение защитника Ладгина М.И. о недопустимости квалификации действий осужденных, как совершенных двумя способами – путем обмана и путем злоупотребления доверием, является ошибочным, поскольку совершение мошенничества с использованием обоих указанных способов возможно, и именно такая ситуация имела место по настоящему делу. В частности, обман со стороны осужденных заключался в использовании ими поддельных стикеров, требований, их последующем уничтожении, а злоупотребление доверием – в доверительном отношении ИП Ю. к осужденным, работавшим на его производстве, позволившем изготовить и реализовать продукцию в своих интересах.

Вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, вопреки мнению стороны защиты, соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признавая, что преступление совершено осужденными в составе организованной группы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само преступление требовало достаточно тщательной подготовки, договоренность о его совершении между осужденными состоялась заранее, созданная Политовым А.Г. группа характеризовалась наличием в ней руководителя, четким распределением ролей, была устойчивой, поскольку ее состав являлся постоянным, а деятельность – длительной. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Неосведомленность осужденного Лапина М.А. об участии в преступлении Егорова А.В. и Малинина С.С., на что обращает внимание защитник Шибанов Ю.Б., правильность данного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, такая осведомленность не является обязательным условием для квалификации действий виновных лиц по указанному признаку.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у осужденного Политова А.Г. определенных личных качеств, позволивших ему создать организованную группу, отраженных в приговоре, то они являются несущественными, поскольку наличие у виновного лица тех или иных качеств никакого значения для вывода о совершении преступления организованной группой не имеет. Доказыванию в данном случае подлежит совершение преступления организованной группой, а не наличие у ее руководителя тех или иных качеств.

Доводы осужденного Егорова А.В. о непричастности к хищению, связанному с реализацией профилированных листов К., и доводы защитника Шибанова Ю.Б. о непричастности к данному хищению осужденного Лапина М.А. являются необоснованными, поскольку опровергаются собственными показаниями осужденных Егорова А.В. и Политова А.Г., в которых они факт хищения данного имущества признавали, и показаниями свидетеля В., приведенными выше, из которых в том числе следует, что в начале осени 2017 года он привез в адрес доставки К. листы металлопрофиля. Что касается показаний К., изложенных в приговоре, о приобретении им в феврале (без указания года) металлочерепицы, по своему содержанию не подтверждающими виновности осужденных, то они не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля В. о доставке последнему именно в начале осени 2017 года металлопрофиля, а также и достоверность показаний осужденных Егорова А.В. и Политова А.Г., признававших хищение в этой части. В этой связи, кроме того, следует отметить, что из представленных свидетелем К. в судебном заседании документов следует, что он неоднократно приобретал в «Центре Металлокровли» профнастил, в частности, такие покупки имели место 28 сентября 2015 года, 18 июля 2017 года, 20, 23 и 24 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года, что вполне объясняет, что он мог не помнить дату доставки ему металлопрофиля В. Сами же по себе указанные документы не подтверждают довод стороны защиты о том, что приобретение К. металлопродукции во всех случаях имело место на законных основаниях, поскольку факта оплаты металлопрофиля, доставленного ему в сентябре 2017 года В., они не подтверждают.

Необоснованными являются и доводы осужденного Егорова А.В. о непричастности к хищению рулонной стали, израсходованной на изготовление профилированных листов, отраженных в трех требованиях от 4 сентября 2017 года, поскольку невыполнение отведенной ему в организованной группе роли в хищении этого имущества в связи с его отсутствием на рабочем месте 4 сентября 2017 года не исключает его ответственности за хищение данного имущества, так как договоренность между участниками организованной группы о его сокрытии путем уничтожения соответствующих документов состоялась заранее, а документы им не были уничтожены по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с их обнаружением.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы стороны защиты о недоказанности причастности осужденных к хищению рулонной стали, связанному с реализацией металлопрофиля Б., стоимостью 122 456 рублей 15 копеек.

Как следует из содержания приговора, осужденные хищение данного имущества отрицали, а в обоснование их виновности в этой части суд первой инстанции сослался на показания осужденного Малинина С.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он высказал свое согласие с предъявленным ему обвинением; показания осужденных Политова А.Г. и Лапина М.А. о количестве изготовленных Политовым А.Г. и переданных Лапину М.А. поддельных стикеров, количестве изготовленных последним заказов; признание осужденным Политовым А.Г. иска в полном объеме – в размере 740 851 рубля 06 копеек; показания свидетелей Л1. и Б. о приобретении последним в середине августа 2017 года металлопрофиля общей стоимостью около 100 000 рублей и его доставке на земельный участок, расположенный по адресу: ****, а также на протоколы осмотра указанного земельного участка от 11 сентября 2018 года и 5 августа 2019 года, согласно которым на указанном земельном участке обнаружены профилированные листы в количестве 214 штук. Однако приведенные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, не опровергают доводы осужденных о непричастности к хищению данного имущества, поскольку не свидетельствуют о том, что это имущество было реализовано Б. кем-либо из осужденных либо при их участии. В частности, показания осужденного Малинина С.С. о согласии с предъявленным ему обвинением в дальнейшем в ходе допроса были им конкретизированы, и фактически в них он признал только хищение имущества, связанное с реализацией профилированного листа Ш. и Х.; показания осужденных Политова А.Г. и Лапина М.А. о количестве изготовленных поддельных стикеров и заказов о виновности осужденных в этой части также не свидетельствуют, поскольку, во-первых, эти сведения назывались осужденными примерно, во-вторых, как это следует из показаний свидетелей Д. и Н1., профилированный лист для одного заказчика мог быть изготовлен несколькими партиями, и для Д. он был изготовлен тремя партиями; само по себе полное признание осужденным Политовым А.Г. иска при отрицании им хищения рулонной стали для изготовления заказа Б. о виновности осужденных в этой части не свидетельствует; показания свидетелей Б. и Л1. не содержат информации о причастности осужденных к хищению профилированных листов, приобретенных Б.

При таких обстоятельствах осуждение Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С. за хищение имущества ИП Ю. стоимостью 122 456 рублей 15 копеек, связанное с реализацией металлопрофиля Б., подлежит исключению из приговора. Соответственно, общая стоимость похищенного ими имущества подлежит уменьшению на указанную сумму и будет составлять 618 394 рубля 91 копейку. Указанный размер ущерба, установлен на основании приведенных выше доказательств, в связи с чем доводы защитника Ладгина М.И., о неустановлении размера ущерба являются необоснованными.

Кроме того, признавая осужденного Малинина С.С. виновным в хищении имущества ИП Ю., связанного с реализаций металлопрофиля Д., стоимостью 293 870 рублей 35 копеек, суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, согласно которой участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Как установлено судом первой инстанции, роль Малинина С.С. в хищении имущества ИП Ю. заключалась в том, что он искал клиентов для продажи им похищенной продукции и водителей с грузовыми автомашинами для вывоза похищенной продукции со склада; при реализации профилированного листа Д. эту роль полностью выполнил Н1., не являющийся членом организованной группы и не посвященный в преступный характер деятельности осужденных. Соответственно, Малинин С.С. не принимал участия в совершении или подготовке данной части хищения имущества, и поэтому, в силу вышеприведенной нормы уголовного закона, не может нести ответственности за данное хищение, в связи с чем осуждение его за хищение указанной части имущества подлежит исключению из приговора.

Вышеуказанные изменения приговора в свою очередь являются основанием для отмены приговора в части гражданского иска ИП Ю. и принятия нового решения по данному иску, который подлежит частичному удовлетворению.

Общий размер причиненного ИП Ю. ущерба, учитывая исключение из приговора осуждения Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С. за хищение имущества стоимостью 122 456 рублей 15 копеек, связанное с реализацией металлопрофиля Б., составляет 618 394 рубля 91 копейку. Частичное возмещение ущерба осужденными составило 95 222 рубля 47 копеек (Политов А.Г. – 9 000 рублей, Лапин М.А. – 30 000 рублей, Егоров А.В. – 43 222 рубля 47 копеек, Малинин С.С. – 13 000 рублей), соответственно, взысканию с осужденных подлежит сумма 523 172 рубля 44 копейки.

Учитывая, что хищение имущества ИП Ю. стоимостью 293 870 рублей 35 копеек, связанное с реализацией металлопрофиля Д., совершено осужденными Политовым А.Г., Лапиным М.А. и Егоровым А.В., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с них, а оставшаяся сумма – 229 303 рубля 09 копеек – солидарному взысканию с Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С.

Что касается назначенного осужденным наказания, то оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости в связи с применением к ним положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании, как основном, так и дополнительном, определении их вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ; вопреки мнению представителя потерпевшего, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей; данные о личности каждого из них, признанные положительными, содержащие сведения об отсутствии у них судимостей; смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у Политова А.Г., кроме того, наличие малолетнего ребенка и престарелого родственника (бабушки), у Малинина С.С., кроме того, наличие родственника - инвалида; принято во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку заявления осужденных о явках с повинной и их последующие показания содержат информацию о личном участии каждого из них и участии других соучастников в хищении имущества ИП Ю.; данная информация, безусловно, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Несогласие осужденных с объемом похищенного имущества, который, следует отметить, стороной обвинения в ходе предварительного расследования неоднократно изменялся, не уменьшает роли их заявлений о явках с повинной и последующих показаний в раскрытии и расследовании преступления и не исключает возможности признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание.

Признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения осужденными причиненного ими ущерба соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющей признать смягчающим наказание любое обстоятельство, а не только те, которые указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Непринятие в последующем осужденными мер к возмещению ущерба признаю указанного обстоятельства смягчающим не препятствовало.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде условного лишения свободы и штрафа, однако не усмотрел при этом оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В этой связи следует отметить, что мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы не являлось для суда обязательным.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия признает необоснованными и оснований для усиления наказания не усматривает.

Однако внесенные в приговор изменения, связанные с уменьшением размера похищенного имущества, являются основанием для сокращения испытательного срока, установленного в отношении каждого осужденного, и размера назначенного каждому из них штрафа. При этом оснований для смягчения основного наказания, назначенного осужденным, судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеуказанные изменения приговора не повлекли уменьшения общественной опасности совершенного ими преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки мнению защитника Малюковой Н.С., допущено не было.

Как следует из материалов дела, следователь Ф. подписывает процессуальные документы двумя видами подписей, один из которых полное написание своей фамилии. Именно этим видом подписи ею подписаны постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года (том 6, л.д. 124, 238). Оснований полагать, что указанные документы подписаны другим лицом, и, соответственно, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не имеется. Запрета же на использование в процессуальных документах одним и тем же лицом разных видов подписи уголовно-процессуальный закон не содержит.

Отсутствие в материалах дела постановления следователя Б1. о принятии дела к своему производству обоснованно не признано судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, оно поступило в производство следователя Б1. на основании постановления начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29 апреля 2019 года (том 11, л.д. 1), с соблюдением подследственности; обстоятельств, исключающих ее участие в деле в качестве следователя, не усматривается, соответственно, отсутствие в деле постановления о принятии дела к своему производству не является основанием для признания недопустимыми всех доказательств, полученных при участии указанного следователя.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года в отношении Политова Алексея Геннадьевича, Лапина Максима Александровича, Егорова Алексея Викторовича и Малинина Сергея Сергеевича изменить:

исключить осуждение Малинина С.С. за хищение имущества ИП Ю. стоимостью 293 870 рублей 35 копеек, связанное с реализацией металлопрофиля Д.;

исключить осуждение Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С. за хищение имущества ИП Ю. стоимостью 122 456 рублей 15 копеек, связанное с реализацией металлопрофиля Б.;

сократить испытательный срок Политову А.Г., Лапину М.А. и Егорову А.В. до 3 лет, Малинину С.С. – до 2 лет 6 месяцев;

смягчить дополнительное наказание в виде штрафа Политову А.Г. до 270 000 рублей, Лапину М.А. и Егорову А.В. – до 170 000 рублей каждому, Малинину С.С. - до 140 000 рублей;

отменить приговор в части гражданского иска ИП Ю.;

иск ИП Ю. удовлетворить частично - взыскать с Политова А.Г., Лапина М.А. и Егорова А.В. в пользу ИП Ю. 293 870 рублей 35 копеек солидарно; взыскать с Политова А.Г., Лапина М.А., Егорова А.В. и Малинина С.С. в пользу ИП Ю. 229 302 рубля 09 копеек солидарно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ю. – Ж., осужденных Егорова А.В., Политова А.Г., адвоката Шибанова Ю.Б. в интересах осужденного Лапина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         

Судьи