Решение по делу № 22-799/2019 от 25.04.2019

Судья ФИО Дело № 22-0799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденных - Поратькова Э.С., Стариннова И.С. (путем

использования систем видеоконференц-связи)

защитников - адвокатов Назаретской О.И., Елисеева С.А.,

прокурора - Маковеевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор от 22 февраля 2019 года Октябрьского районного суда г. Иваново, которым

ПОРАТЬКОВ Эдуард Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.05.2011 Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22.05.2014 по отбытии срока наказания, 27.05.2014 установлен административный надзор до 22.05.2020;

- 22.08.2014 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 19.06.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ),

СТАРИННОВ Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.07.2014 Шуйским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2014 Городецким городским судом Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 4 годам лишения свободы; постановлением от 14.10.2016 Южского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. ст.70,71 УК РФ окончательно – к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ).

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Поратьков Э.С. и Стариннов И.С. признаны виновными в совершении 15 марта 2018 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поратьков Э.С. признан виновным также в совершении в период с 04 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года содержания притона для употребления наркотических средств.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник Елисеев С.А. в интересах осужденного Стариннова И.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил приговор отменить ввиду его необоснованности и незаконности, поскольку:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после производства экспертиз, однако суд не признал эти заключения недопустимыми доказательствами и положил их в основу приговора;

- отсутствуют доказательства причастности Стариннова И.С. к инкриминируемому преступлению; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Защитник Назаретская О.И. в интересах осужденного Поратькова Э.С. в апелляционной жалобе просила приговор отменить, Поратькова Э.С. оправдать, поскольку:

- Поратьков Э.С. преступления не совершал; потерпевший ФИО1 оговаривает осужденных, показания потерпевшего не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей защиты;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, вина Поратькова Э.С. не установлена; свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что в ходе следствия дали недостоверные, не соответствующие действительности показания, от которых отказались в суде; причастность Поратькова Э.С. к совершению данного преступления не подтверждается доказательствами.

Осужденный Стариннов И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, признать его невиновным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку:

- в приговоре искажены его показания; в судебном заседании он указывал, по какой причине отказывается от показаний, данных в ходе предварительного расследования; с содержанием протоколов его показаний он был ознакомлен лишь 14.07.2018; 16.03.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения; он (Стариннов И.С.) не исключает, что протоколы подписаны им, но и не подтверждает этого, так как подписи не соответствуют его реальной подписи;

- суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписей в протоколах следственных действий от 16.03.2018, тем самым лишив его права на защиту;

- суд поставил под сомнение его (Стариннова И.С.) показания и показания Поратькова Э.С. ввиду наличия в них противоречий, поскольку Поратьков Э.С. показывал, что конфликта с потерпевшим не было, а он (Стариннов И.С.) показывал о наличии конфликта, однако этот конфликт произошел после того, как Поратькова Э.С. забрали сотрудники госнаркоконтроля, и после того, когда свидетель ФИО5 его и потерпевшего выгнала из квартиры; конфликт был без использования ножа;

- в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что 15.03.2018, когда пришла к Поратькову Э.С., в квартире застала его (Стариннова И.С.) и потерпевшего, между ними конфликтов не было; суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, однако данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции;

- показания потерпевшего в ходе предварительного следствия противоречат показаниям в суде; потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что встретил их у подъезда, после чего поднялись в квартиру №120, в суде показал, что встретил только Поратькова Э.С., и они поднялись в квартиру №113 к Поратькову Э.С., где находился он (Стариннов И.С.);

- из показаний потерпевшего следует, что он не знает точное количество табуретов в своей квартире, что указывает на то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- потерпевший показал, что он (Стариннов И.С.) никаких требований имущественного характера ему не высказывал; его показания от 16.03.2018 опровергает сам потерпевший, указывая, что имущество у него требовал Поратьков Э.С.;

- потерпевший не смог пояснить, как он рассмотрел цвет рукоятки ножа;

- согласно судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего имелась одна рана верхнего предплечья левой руки, никаких других царапин и повреждений у потерпевшего обнаружено не было; происхождение раны у потерпевшего экспертом не установлено; наличие именно ножевых ранений у потерпевшего экспертом не подтверждено;

- свидетель ФИО6 показал, что в квартиру он не заходил, телевизор в руках не держал, из квартиры никто не выбегал, признаков преступления либо чего-либо подозрительного он не заметил, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была неразборчива; показания ФИО6 подтверждаются показаниями подсудимых, а не потерпевшего;

- он (Стариннов И.С.) не пытался покинуть квартиру потерпевшего, не скрывался, пошел в квартиру Поратькова Э.С. и находился там, пока его не забрали сотрудники полиции;

- после того, когда сотрудники полиции забрали Поратькова Э.С., потерпевший пришел к нему в квартиру вместе со своим телевизором, и они (Стариннов И.С. и потерпевший) стали распивать спиртное, после чего их выгнала свидетель ФИО5;

- не было установлено, как телевизор оказался в квартире Поратькова Э.С.;

- умысел на совершение группового разбоя отсутствовал; он имущество не требовал, им не завладевал и не распоряжался;

- телефон, как говорит потерпевший, Поратьков Э.С. в карман не убирал, с данного телефона он (Стариннов И.С.) звонил своей жене и на работу, что подтверждает детализация соединений между абонентами, в то время как Поратьков Э.С. находился на другом конце города;

- его явка с повинной относится к недопустимым доказательствам, так как была получена с нарушением закона; протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого скопированы;

- в протоколе его допроса в качестве обвиняемого допущены нарушения относительно даты его составления, существа предъявленного обвинения, подписи обвиняемого не соответствуют подлинной подписи;

- события, описываемые в протоколе проверки показаний на месте с его (Старинновым И.С.) участием, не соответствуют фототаблице; с данным протоколом его не знакомили;

- из протокола его задержания следует, что защитник отсутствовал, однако, как следует из протоколов следственных действий, через 20 минут его допрашивали уже в присутствии адвоката;

- суд рассматривал дело с обвинительным уклоном;

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2018 является незаконным, поскольку данное следственное действие проводилось без участия понятых, приложенная к протоколу фототаблица не соответствует содержанию протокола, показаниям свидетеля ФИО7; отсутствует подтверждение того, что в квартире на столе был обнаружен нож и банка из-под консервов, с которой были изъяты следы пальцев рук;

- нож был изъят 15.02.2018, на котором следов пальцев рук не обнаружено; в качестве вещественного доказательства нож был признан лишь 25.08.2018;

- суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, однако доверяет показаниям свидетеля ФИО7, не усмотрев её заинтересованности в исходе дела, хотя она является родственником потерпевшего и знает о произошедшем с его слов.

Осужденный Поратьков Э.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить, его оправдать, поскольку:

- показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами;

- по разбойному нападению не установлен факт ножевого ранения; не была проведена фотофиксация ножа; экспертом не установлено, что имело место именно ножевое ранение; следов рук на ноже не обнаружено;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании ряда документов недопустимыми доказательствами;

- экспертизы от 11.08.2018 и 27.08.2018 были назначены несвоевременно;

- нож на месте преступления зафиксирован не был, появился в деле спустя пять месяцев;

- содержание заключения эксперта №6/390 в приговоре изложено не верно;

- потерпевший ФИО1 16.03.2018 в одно и то же время участвовал в двух следственных действиях - был на допросе у следователя (т.1 л.д.43) и присутствовал при производстве судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.128);

- с постановлениями о назначении экспертиз в данном уголовном деле стороны защиты ознакомлена после их проведения;

- судом не были приняты меры к проверке заявления подсудимого об изменении показаний;

- его явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, была получена до возбуждения уголовного дела; он (Поратьков Э.С.) писал явку с повинной под диктовку, оговорил себя, что является наркозависимым, однако он на учетах в ПНД и НД не состоит, со стороны сотрудников госнаркоконтроля было оказано давление;

- свидетели утверждают, что до прихода в его квартиру они уже находились под воздействием наркотических средств, в квартире наркотические средства никто не употреблял; медицинское освидетельствование данных лиц никак не подтверждает, что употребление наркотических средств происходило в его квартире; акты о проделанной работе сотрудников госнаркоконтроля отсутствуют;

- обыск в квартире проводился незаконно; угрозами заставляли подписать чистый лист;

- квартира не соответствовала признакам притона; судом было исключено, что квартира систематически предоставлялась для употребления наркотических средств, что должно исключить квалификацию по ст.232 УК РФ;

- суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, тем самым нарушил его (Поратькова Э.С.) права на защиту и на доказывание своей невиновности;

- судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, погашена, а в приговоре она указана, как имеющая значение;

- суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевший ФИО1 подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просил отказать в их удовлетворении, находя содержащиеся в них доводы несостоятельными.

Осужденный Поратьков Э.С. в дополнениях к апелляционной жалобе выразил несогласие с возражениями потерпевшего в связи с наличием противоречий в показаниях последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимых является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимыми разбойного нападения, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно положены судом в основу приговора как последовательные и подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, изложенных в связи с этим в приговоре, убедительных оснований сомневаться в его показаниях в жалобах не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Все противоречия в показаниях потерпевшего, на которые указано в апелляционных жалобах осужденных и которые при этом не являются существенными, были устранены, частично - еще на стадии предварительного следствия.

Показания подсудимых, отрицавших совершение разбойного нападения на потерпевшего, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия отмечает, что показания ФИО1 о причинении ему ударов ножом в руку, об агрессивности и противоправности действий виновных, подтверждаются: наличием у него на руке раны от воздействия предмета с острым режущим краем, установленной заключением эксперта; изъятием на месте преступления ножа, не принадлежащего потерпевшему и по внешнему виду соответствующего ножу, ранее со слов свидетеля ФИО5, находившемуся в квартире Поратькова Э.С.; спешным оставлением потерпевшим своей незапертой квартиры и сообщением матери о случившемся; незамедлительным приездом свидетеля ФИО7 в эту квартиру, где находился посторонний человек – Стариннов И.С.; распоряжением Поратьковым деньгами, полученными от продажи чужого телевизора по своему усмотрению; неоднократными показаниями Стариннова И.С. на первоначальном этапе расследования, соответствующими показаниям потерпевшего о существенных обстоятельствах содеянного; противоречивой последующей позицией Стариннова, который, отвергая показания потерпевшего, не смог убедительно пояснить суду, имел ли место конфликт с потерпевшим с применением насилия и по какой причине (т.6,л.д.135,137).

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 сам желал продать телевизор, также не подтверждены убедительными доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 не содержат указаний на то, что в описанных ею событиях участвовал именно потерпевший ФИО1, и она видела именно тот телевизор, который, согласно его показаниям, был у него похищен.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда об оценке показаний свидетеля ФИО5, отмечая, что ФИО5 впервые была допрошена спустя продолжительное время после начала расследования, в ходе которого Стариннов изменил свои показания в соответствии с позицией Поратькова, и по окончании которого – в судебном разбирательстве – изменили показания большинство свидетелей по данному уголовному делу из числа знакомых Стариннова и Поратькова в пользу подсудимого Поратькова, в том числе свидетель ФИО5 в части обвинения в содержании притона.

Показания свидетеля ФИО6 об обстановке в квартире, поведении потерпевшего на момент прихода ФИО10 и Поратькова с телевизором, вопреки мнению осужденных, не содержат сведений, опровергающих показания потерпевшего о предшествующих событиях.

Мнение осужденного Поратькова о несвоевременности назначения экспертиз от 11.08.2018 и 27.08.2018 не свидетельствует о недостоверности полученных заключений.

Оснований для исключения заключения судебно-медицинского эксперта из числа доказательств по делу ввиду совпадения по времени её производства и проведения допроса потерпевшего не имеется, поскольку обстоятельства поездки для проведения экспертизы потерпевший пояснял в судебном заседании, факт ее проведения и достоверность заключения не вызывают сомнений.

Оснований утверждать, что нож был изъят не из квартиры потерпевшего, представленные суду материалы уголовного дела не содержат. Обнаружение и изъятие ножа при осмотре места происшествия описано в протоколе следственного действия, проведенного в соответствии с требованиями закона, а также подтверждено показаниями присутствовавшей при этом свидетеля ФИО7, что верно указано в приговоре. Достаточных оснований не доверять указанным доказательствам в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается. Отсутствие на ноже следов рук и приобщение его в качестве вещественного доказательства спустя продолжительное время не порочат доказательственное содержание факта его обнаружения и изъятия на месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что Поратьков Э.С. забрал также телефон, не усматривается. Кем и каким образом телефон использовался впоследствии согласно сведениям о телефонных соединениях - достоверно не установлено и в связи с этим не опровергает показания потерпевшего. Телефон потерпевшему не был возвращен.

Доводы осужденного Стариннова И.С. о недостоверности его показаний от 16.03.2018, в том числе изложенных в явке с повинной, получили обоснованную и мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна и отмечает также, что предусмотренные законом права при составлении протокола явки с повинной Стариннову разъяснялись, обстоятельства, изложенные в этом протоколе, Стариннов неоднократно подтвердил, причем в присутствии защитника, в связи с чем его доводы о нарушении закона при получении явки с повинной, в ходе допросов и проверки показаний на месте (где присутствие защитника зафиксировано на фотоснимках), в том числе о допросе в состоянии опьянения, - не заслуживают внимания. Сведений о даче показаний 16.03.2018 под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия показания Стариннова в судебном заседании не содержат.

Характер совместно совершенных виновными действий в отношении потерпевшего и степень их согласованности обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии предварительного сговора на совершение преступления. За требованием Стариннова И.С. передать деньги под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождавшейся применением ножа, сразу последовали действия Поратькова Э.С., забравшего телевизор и телефон. В этой связи доводы Стариннова о том, что он не высказывал требований передачи имущества, несостоятельны и не свидетельствуют о неверной квалификации содеянного. При совершении преступления применялся нож, потерпевшему не принадлежащий, т.е. заранее принесенный в квартиру нападавшими.

Описанные действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Поратькова Э.С. о наличии оснований для признания недопустимым доказательством протокола его явки с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (т.2,л.д.94), и исключает названный протокол из числа доказательств, поскольку изложенные в нем сведения получены от Поратькова, фактически подозревавшегося в совершении преступления, в отсутствие защитника, и Поратьков никогда впоследствии их не подтверждал.

Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки Поратькова Э.С. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заявление о явке с повинной исключено из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, убедительно свидетельствует о виновности Поратькова Э.С. в содержании притона для потребления наркотических средств: результаты оперативно-розыскных мероприятий; результаты задержания и освидетельствования ФИО2 и ФИО9 в октябре 2017 года, вышедших из квартиры Поратькова; результаты осмотра квартиры Поратькова 28.02.2018 и освидетельствования лиц, в ней находившихся; постановления суда по делам об административных правонарушениях, установивших факт употребления лицами, задержанными в квартире Поратькова, наркотических средств в этой квартире, не оспаривавшиеся этими лицами; показания свидетелей-сотрудников полиции о характере полученной информации о деятельности Поратькова Э.С., о ходе оперативно-розыскной деятельности по её проверке, о результатах осмотра его квартиры, в том числе о предназначении обнаруженных предметов для изготовления наркотического средства и наличии специфического запаха; результаты экспертиз обнаруженных жидкостей.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив изменение показаний свидетелей, задержанных в квартире Поратькова, в том числе в октябре 2017 года, обоснованно признал соответствующими действительности их показания в период предварительного следствия и отверг их показания о том, что в квартиру Поратькова они пришли не для употребления наркотических средств, а все употребили их ранее.

Обыск в квартире Поратькова Э.С. не проводился, был проведен осмотр квартиры, с соблюдением требований процессуального закона, на что обоснованно указано в приговоре, в том числе – в присутствии понятых. Доводы осужденного о нарушении закона при его проведении, о высказывании угроз (в присутствии иных лиц), ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции, правильно установив, что Поратьков Э.С. предоставлял свою квартиру наркозависимым лицам, а также посуду и иные предметы обихода для незаконного изготовления и удобного потребления наркотических средств, верно квалифицировал его действия по ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств. Исключение судом указания на систематическое предоставление помещения для потребления психотропных веществ и их аналогов не влияет на наличие состава указанного преступления, поскольку является альтернативным признаком данного преступления, наряду с содержанием притона.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, рассмотрел и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для правильного разрешения уголовного дела. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого или его защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту или об обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательств, указанных в апелляционных жалобах, кроме протокола явки с повинной Поратькова Э.С. от 04.04.2018, не усматривает таковых и судебная коллегия за названным исключением.

Несмотря на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, обвиняемые и их защитники имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, и заявить соответствующие ходатайства, поэтому право на защиту не нарушено. Экспертизы проведены экспертами в установленном порядке, на основании постановлений, полученные заключения соответствуют требованиям закона.

Судебное следствие окончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимых и их защитников, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, для отмены приговора и оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 67, 68 УК РФ, в том числе характеру и степени участия каждого в совершении группового преступления, сведениям о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе сведения о личности осужденных положительного характера, ряд обстоятельств признал смягчающими наказание.

Назначение виновным наказания в виде реального лишения свободы соответствует степени общественной опасности содеянного, характеру совершенных действий, в том числе - насильственных корыстной направленности, а Поратьковым - также и против здоровья населения и общественной нравственности.

Оба осужденных совершили преступления при наличии непогашенных судимостей и при рецидиве преступлений (причем разбой – при опасном рецидиве), Поратьков Э.С. – в связи с наличием судимости по приговору от 23.05.2011, Стариннов И.С. – по приговору от 25.07.2014.

Вопреки мнению осужденного Поратькова Э.С., судимость за преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, на момент совершения рассматриваемых преступлений в соответствии с нормой п. «в» ч.3 ст.86 У РФ погашенной не была.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и повлияли бы на законность и обоснованность выводов в части назначения наказания.

Суд обоснованно взыскал с виновных установленную сумму ущерба, причиненного хищением. Несмотря на то, что исковое заявление не было предъявлено самим потерпевшим, председательствующий довела до сведения сторон заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие и огласила поступившее от него исковое заявление. В уголовном деле имеется телефонограмма (т.8,л.д.60), подтверждающая изложенные в протоколе судебного заседания сведения о том, что потерпевший извещен о времени и месте судебного заседания, сообщил суду, что явиться не сможет, т.к. сломал ногу, и представит в суд через мать исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим доводы стороны защиты о неизвестности происхождения гражданского иска необоснованны. Судом вынесены постановления о признании потерпевшего гражданским истцом, подсудимых – гражданскими ответчиками, подсудимым разъяснены права по ст.54 УПК РФ, выяснено их мнение по иску.

Копия приговора потерпевшему направлялась, в возражениях на апелляционные жалобы потерпевший не возражал против решения по гражданскому иску.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 22 февраля 2019 года Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении Поратькова Эдуарда Сергеевича и Стариннова Ильи Сергеевича изменить: исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Поратькова Э.С. от 04 апреля 2018 года (т.2,л.д.94).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: