Решение по делу № 16-2540/2023 от 31.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2540/2023
г. Пятигорск	27 ноября 2023 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 31 октября 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2023 года в 06 часов 40 минут в <адрес> на пр-т<адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2023 года, копия которого направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2023 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 02 марта 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2023 года (л.д. 5), в котором указано, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2023 года (л.д. 6); справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 02 марта 2023 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от 02 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения – в биологической пробе (моче) обнаружены габапентин, мефедрон (л.д. 11); видеозаписью (л.д.13) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями        статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи, с которым обоснованно согласился судья районного суда, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2023 года, протокол о задержании транспортного средства от 02 марта 2023 года, извещение для составления протокола об административном правонарушении от 02 марта 2023 года составлены без его участия и подписи в указанных документах выполнены другим лицом, судья кассационной инстанции полагает необоснованным, указанному доводу судьей нижестоящей инстанции дана обоснованная правовая оценка при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках данного дела почерковедческой экспертизы (л.д. 79-87).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о расхождении во времени составления протоколов по делу и времени выявления факта управления автомобилем на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют. Названный довод не ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при его освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные противоречия были устранены путем допроса мировым судьей должностного лица, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

Указание в акте на время проведения исследования воздуха 09:02 в то время, как в чеке прибора указано 00:02 не может быть принято во внимание, поскольку является явной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, приложенный к нему, подписаны собственноручно ФИО1 без указаний каких-либо возражений.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии. Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие указанного признака опьянения отражено должностным лицом, кроме процессуальных документов, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылается в жалобе на то, что признаки опьянения зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего отражения на видеозаписи, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что управление транспортным средством ФИО1 не установлено, должностное лицо проводившее освидетельствование не видел факт управления транспортным средством, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью доказательств, а именно: видеозаписью, из содержания которой усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицает (л.д.13), показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенным в судебном заседании мировым судьей, который пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружен водитель транспортного средства ВАЗ217230 государственный регистрационный знак М840ЕХ126 - ФИО1, имеющий признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация даты и времени ее записи, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не повлияло на законность принятого по делу решения. Оснований полагать, что видеозапись произведена в ином месте и в другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела содержится извещение, в котором указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 будет составлен 13 марта 20123 года в 16 часа 00 минут по адресу: <адрес>А, каб.110, данное извещение подписано ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Ссылка в жалобе на то, что указанное извещение ФИО1 не подписывался, подпись принадлежит иному лицу подлежит отклонению, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела в связи с рассмотрением дела мировым судьей, в то время как проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополья от 06 апреля 2023 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края в связи с установлением обстоятельств того, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования от 02 марта 2023 года недопустимым доказательством, поскольку в акте отсутствуют наличие трех клинических признаков опьянения, а также не указана концентрация габапентина, подлежат отклонению.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 и его представителем в судебном заседании заявлялся ряд ходатайств, в том числе, о приобщении исследования клинико-диагностической лаборатории ООО «ЭлитЛаб» от 30 марта 2023 года, согласно которого в ногтевой пластине ФИО1 не были обнаружены какие-либо наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества, вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, однако судом было отказано в их удовлетворении.

Вместе с тем, из письма главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический диагностический диспансер» (л.д. 64) усматривается, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденным     приказом    Министерства здравоохранения Российской     Федерации от 28 декабря 2015 года № 933н, отбор биологических сред осуществляется вне зависимости от наличия клинических признаков. В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ вне зависимости от клинических признаков. Вместе с тем, при осмотре ФИО1 были выявлены следующие клинические признаки опьянения: реакция зрачков на свет снижена; инъекция склер, нистагм, напряженное выполнение координаторных проб с промахиванием левой рукой, нистагм более 10 сек при выполнении пробы Ташена.

Кроме того, представленное суду медицинское исследование, датированное 30 марта 2023 года, с учетом того, что административное правонарушение установлено 02 марта 2023 года, т.е. почти месяц спустя, не может являться, с точки зрения обоснованности, допустимым доказательством невиновности ФИО3

Довод жалобы о том, что не указана концентрация выявленного в биологическом объекте ФИО3 вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

В целом доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеозаписи.

Однако, как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством в ней не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было, в связи с чем протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и отстранение ФИО3 от управления транспортным средством фактически имело место.

Данное изменение усиление назначенного ФИО3 административного наказания не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает.

В остальной части вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: исключить из числа доказательств протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

        общей юрисдикции     подпись           Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Пилипенко А.В.

         районный судья Шелудченко Т.А.