Решение от 23.05.2023 по делу № 2-911/2023 от 08.02.2023

58RS0027-01-2023-000583-43

№ 2-911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                           г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева Сергея Львовича к Жукову Виктору Владимировичу, Жукову Марку Викторовичу, Михай Ляне Трояновне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ним и ответчиками заключены договоры займа, обеспеченные залогом движимого имущества от 14.01.2021, 19.01.2021, 03.03.2021. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы по договорам займа от 14.01.2021 и от 19.01.2021 Жуковым В.В. было предоставлено в залог движимое имущество - легковой автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы по договору займа от 03.03.2021 Жуковым В.В. и Михай Л.Т. было предоставлено в залог движимое имущество - легковой автомобиль марки AUDI А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанным договорам у ответчиков перед истцом образовалась задолженность – по договору займа от 14.01.2021 года у Жукова В.В. и Жукова М.В. общая сумма долга составляет 1 550 000 руб., из которых сумма займа - 500 000 руб., проценты - 420 000 руб., неустойка - 630 000 руб., по договору займа от 19.01.2021 года у Жукова В.В. и Жукова М.В. общая сумма долга составляет 860 000 руб., из которых сумма займа - 260 000 руб., проценты - 273 000 руб., неустойка - 327 000 руб., по договору займа от 03.03.2021 года у Жукова В.В. и Михай Л.Т. общая сумма долга составляет 3 366 000 руб., из которых сумма займа - 1 200 000 руб., проценты - 798 000 руб., неустойка - 1 368 000 руб.

Его требования о возврате ответчиками суммы долга оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Жукова В.В. и Жукова М.В. по договорам займа от 14.01.2021от 19.01.2021 общую сумму долга - 2 410 000 руб., из которых сумма займов: 500 000 + 260 000 = 760 000 руб., проценты: 420 000 + 273 000 = 693 000 руб., неустойка: 630 000 + 327 000 = 957 000 руб.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить принудительное взыскание, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, на предмет залога по договорам займа от 14.01.2021 и от 19.01.2021 - легковой автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 78/106 л.с., рабочий объем двигателя 1670, тип двигателя бензиновый, принадлежащий заемщику - Жукову Виктору Владимировичу па основании договора купли - продажи от 20.10.2020    года и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 13.01.202.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Жукова В.В. и Михай Л.Т. по договору займа от 03.03.2021 общую сумму долга - 3 366 000 руб., из которых сумма займа - 1 200 000 руб., проценты - 798 000 руб., неустойка - 1 368 000 руб.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить принудительное взыскание, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, на предмет залога по договору займа от 03.03.2021 - легковой автомобиль марки AUDI А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN)№,    № кузова №, цвет черный, мощность двигателя 219.9 кВт/299 л.с., тип двигателя бензиновый, принадлежащий Заемщику - Михай Л.Т. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 03.03.2021, ПТС №

Взыскать с ответчика Жукова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (1 960 000 руб.) по договорам займа от 14.01.2021, от 19.01.2021, и от 03.03.2021 в размере 257 250 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательств по договорам займа от 14.01.2021, от 19.01.2021 и от 03.03.2021, а также вынесенного по этому поводу судебного акта, по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,50 % годовых.

    Установить временное ограничение права должников Жукова В.В., и Михай Л.Т. на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по договорам займа от 14.01.2021, от 19.01.2021 и от 03.03.2021.

    Вынести постановление о временном ограничении на пользование должниками Жукова В.В., Жукова М.В. и Михай Л.Т. специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами до полного исполнения обязательств по договорам займа от 14.01.2021, от 19.01.2021 и от 03.03.2021.

    Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Жукова В.В., Жукова М.В. и Михай Л.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 38 366, 25 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части требований к ответчику Жукову В.В., просил взыскать с Жукова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 303 932 руб. за период с 01.05.2021 по 23.05.2023 (24 месяца 23 дня) и до фактического исполнения обязательств по договорам займа от 14.01.2021, 19.01.2021, 03.03.2021с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50% годовых.

Также истцом Иевлевым С.Л. заявлено об отказе от иска в части требований об установлении временного ограничения Жукова В.В.,          Жукова М.В., Михай Л.Т. на выезд за пределы Российской Федерации и временного ограничения в пользовании Жуковым В.В., Жуковым М.В.,      Михай Л.Т. специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами до полного погашения задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.05.2023 производство по иску Ивлиева С.Л. к Жукову В.В., Жукову М.В., Михай Л.Т. в части требований об установлении временного ограничения Жукова В.В., Жукова М.В., Михай Л.Т. на выезд за пределы Российской Федерации и временного ограничения в пользовании Жуковым В.В., Жуковым М.В.,      Михай Л.Т. специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами до полного погашения задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец Ивлиев С.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Жуков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им было передано Ивлиеву С.Л. денежные средства в качестве возврата основного долга в следующем порядке: в мае 2021 года -75 000 руб. (наличными), в июне 2021 года - 75 000 руб. (наличными), в июле 2021 года -75 000 руб. (наличными), и августе 2021 года -75 000 руб. (наличными). Кроме того, им было перечислено на счет Ивлиева С.Л. следующие денежные средства: 26.06.2021 - 19 000 руб., 27.07.2021 - 33 000 руб., 16.03.2022 -30 000 руб., 17.06.2022 -35 000 руб., 11.07.2022 года - 20 000 руб., всего 437 000 руб., в этой связи полагает, что 437 000 руб. необходимо вычесть из суммы основного долга как оплаченные. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Жуков М.В., Михай Л.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Жукова В.В. – адвокат Мурнин А.Н. доводы ответчика поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2021 между Ивлиевым С.Л. и Жуковым В.В., Жуковым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Жуков В.В. и Жуков М.В. получили от истца денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 14.05.2021 и обязались совместно вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщики совместно оплачивают займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа, то есть по 20 000 руб. до 14 числа ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора займа от 14.01.2021 года сумма неустойки составляет 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа 500 000 руб.

Также между Ивлиевым С.Л. и ответчиками Жуковым В.В. и      Жуковым М.В. 19.01.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым Жуков В.В. и Жуков М.В. получили от истца денежные средства в размере 260 000 руб. со сроком возврата до 19.03.2021 и совместно обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщики совместно оплачивают займодавцу – истцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, то есть по 13 000 руб. до 19 числа ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора займа от 19.01.2021 года сумма неустойки составляет 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа 260 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы по договорам займа от 14.01.2021 и от 19.01.2021         Жуковым В.В. было предоставлено в залог движимое имущество - легковой автомобиль марки Лада GFL110 Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий Жукову В.В. на основании договора купли - продажи от 20.10.2020 и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 13.01.2021 года.

03.03.2021 между Ивлиевым С.Л. и ответчиками Жуковым В.В.,      Михай Л.Т. заключен договор займа, в соответствии с которым Жуков В.В. и Михай Л.Т. получили от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до 03.07.2021 и обязались совместно вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщики совместно оплачивают займодавцу – истцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, то есть по 42 000 руб. до 3 числа ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора займа от 03.03.2021 года сумма неустойки составляет 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа 1 200 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы по договору займа от 03.03.2021 Жуковым В.В. и Михай Л.Т. было предоставлено в залог движимое имущество - легковой автомобиль марки AUDI А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, принадлежащий Михай Ляне Трояновне на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 03.03.2021, ПТС №

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств Ивлиевым С.Л. представлены суду подлинные договора займа от 14.01.2021, 19.01.2021, 03.03.2021, расписки в получении денежных средств.

Ответчики Жуков В.В., Жуков М.В. и Михай Л.Т. длительное время не исполняют обязательства по договорам займа от 14.01.2021, 19.01.2021, 03.03.2021.

10.12.2022 Ивлиев С.Л. направил ответчикам уведомления о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность:

-по договору займа от 14.01.2021 составляет 1 550 000 руб., из которых 500 000 руб. основной долг, 420 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 630 000 руб. - нестойка за период с 01.05.2021 по 31.01.2023;

-по договору займа от 19.01.2021 составляет 860 000 руб., из которых 260 000 руб. основной долг, 273 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 327 000 руб. – нестойка за период с 01.05.2021 по 31.01.2023;

-по договору займа от 03.03.2021 составляет 3 366 000 руб., из которых 1 200 000 руб. основной долг, 798 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 368 000 руб. – нестойка за период с 01.07.2021 по 31.01.2023.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком Жуковым В.В. ему были перечислены денежные средства, а именно 26.06.2021 - 19 000 руб., 27.07.2021 - 33 000 руб., 16.03.2022 -30 000 руб., 17.06.2022 -35 000 руб., 11.07.2022 года - 20 000 руб. Данные денежные средства были им учтены при расчете задолженности и были зачислены в счет уплаты процентов по договору займа от 03.03.2021.

Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих, что Жуковым В.В. истцу были переданы денежные средства наличными, а именно в мае 2021 года - 75 000 руб., в июне 2021 года - 75 000 руб., в июле 2021 года -75 000 руб., августе 2021 года -75 000 руб., ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договорам займа суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Ответчиком Жуковым В.В. заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского                   кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, периода неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки к сумме основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по договору займа от 14.01.2021 до 200 000 руб., по договору зама от 19.01.2021 – до 90 000 руб., по договору займа от 03.03.2021 – до 400 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Жукова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 23.05.2023 в размере 303 392 руб.

Согласно расчету, сделанному судом, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 01.05.2021 по 23.05.2023 составляет 350 249, 31 руб. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 23.05.2023, заявленные истцом, в размере 303 392 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, обеспеченных залогом транспортного средства, что при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договорам займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное заемщиками нарушение не является незначительным, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что транспортное средство марки AUDI А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № Михай Л.Т. продано, с 08.06.2021 транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, требования истца в части обращения взыскания на данное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Автомашина марки Лада GFL110 Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности Жукову В.В.

На основании изложенного исковые требования Ивлиева С.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░> (№), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.01.2021 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░<░░░░░> (№), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.01.2021 ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.03.2021 ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, <░░░░░> (№)░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 392 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, <░░░░░> (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 30 671,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ GFL110 ░░░░ ░░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023.