Решение по делу № 2-513/2022 (2-3834/2021;) от 02.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    22 июля 2022 года                                                                    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Фалькон Крым», ФИО3, третьи лица - Министерство юстиции Республики Крым, Прокуратура <адрес> Республики Крым, УФССП России по <адрес>, арбитражный управляющий ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, -

установил:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратилось в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Фалькон Крым», ФИО3, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства LADA LARGUS от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ЧОП «Фалькон Крым». Применить последствия недействительной сделки, возвратить в собственность ООО ЧОП «Фалькон Крым» автотранспортное средство Марки: LADA, модель: LADA LARGUS, 2014 года выпуска, Серебристого цвета, VIN: №, паспорт ТС <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является УФК по РК (Министерство юстиции Республики Крым), а сумма задолженности составляет 20 000 000,00 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Фалькон Крым» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ по факту предложения и передачи в интересах юридического лица незаконного денежного вознаграждения в крупном размере. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Киевского районного суда <адрес> частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО ЧОП «Фалькон Крым», постановление мирового судьи судебного участка отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое судебное рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ЧОП «Фалькон Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Фалькон Крым» как продавец и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Марки: LADA, модель: LADA LARGUS, 2014 года выпуска, Серебристого цвета, VIN: №, паспорт ТС <адрес>, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи составляет 295 000 рублей 00 копеек. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО ЧОП «Фалькон Крым» передал в собственность, как покупателю, транспортное средство. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за автотранспортное средство, что подтверждается Приходным кассовым ордером №, на сумму 295 000 рублей. Истец считает, что ответчик ООО ЧОП «Фалькон Крым», намерено, зная о последствиях вынесенного решения при первом рассмотрении дела, а также в ходе повторного рассмотрения дела по существу в мировом суде принял меры по выводу дорогостоящего имущества предприятия с целью недопущения обращения взыскания на указанное средство, заключил с ФИО3, спорный договор купли-продажи транспортного средства. На основании указанного истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительным, все действия, совершенные должником свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении своими правами, направленными на отчуждение имущества.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Ходатайств в суд не предоставляли. Почтовые конверты с судебным извещением возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представители третьих лиц – Министерство юстиции Республики Крым, УФССП России по <адрес>, арбитражный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 подала в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя прокуратуры, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приобщила к заявлению справки УМВД России по <адрес> по результатам анализа документов ООО ЧОП «Фалькон Крым» по признакам фиктивного банкротства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независим от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес и признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является УФК по РК (Министерство юстиции Республики Крым), а сумма задолженности составляет 20 000 000,00 рублей.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Фалькон Крым» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ по факту предложения и передачи в интересах юридического лица незаконного денежного вознаграждения в крупном размере. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Киевского районного суда <адрес> частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО ЧОП «Фалькон Крым», постановление мирового судьи судебного участка отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Фалькон Крым» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Марки: LADA, модель: LADA LARGUS, 2014 года выпуска, Серебристого цвета, VIN: №, паспорт ТС <адрес>, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи составляет 295 000 рублей 00 копеек(л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства продавец ООО ЧОП «Фалькон Крым» передал в собственность, как покупателю, транспортное средство (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за автотранспортное средство, что подтверждается Приходным кассовым ордером №, на сумму 295 000 рублей (л.д. 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> юридическое лицо ООО ЧОП «Фалькон Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 млн. руб. (л.д. 16-20).

Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника УИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, Серебристого цвета, VIN: №, паспорт ТС <адрес>, является ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в карточке учета транспортного средства (л.д. 117).

    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причин вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства совершенного после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, и подтверждается следующими фактами:

- до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в собственности у ООО ЧОП    «Фалькон Крым»    находилось 5 автотранспортных средств, однако после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение всех стоящих на балансе ООО ЧОП «Фалькон Крым» автотранспортных средств.

- 5 автомобилей предприятия (l.TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года

выпуска, VIN: №, 2.Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN: №, З.Рено    Дастер, 2016    года выпуска,    VIN:

№, 4.Рено    Дастер,    2014    года выпуска,    VIN:

№, 5.Lada Ks015L Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: № ) отчуждены в один период, что также свидетельствует о планомерности действий предприятия по выводу активов с целью невозможности исполнения решения суда.

Кроме этого, согласно материал исполнительных производств, ответчиком длительное время не производится платежи в счет погашения задолженности перед взыскателями. Неисполнение ответчиком решения мирового суда, которым с него в пользу взыскателей взысканы денежные суммы, является длительным, при этом суммы, взысканные решением суда, значительны.

Поведение ответчика ООО ЧОП «Фалькон Крым», при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из предоставленных суду материалов, суд приходит к выводу, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Фалькон Крым» и ФИО3 договора купли-продажи транспорта Lada Ks015L Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: №, преследовалась цель сокрытия имущества ООО ЧОП «Фалькон Крым», от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Таким образом, требования о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности таких сделок в виде констатации прав собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с и. 1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметке в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию и (или) передачу взыскателю.

Анализ ст. 170 ГК РФ, дает возможность прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества и уклонения от обращения на него взыскания, не порождает тех правовых последствий, на которые такая сделка направлена, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд–

решил:

Исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Фалькон Крым», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства LADA LARGUS 2014 года выпуска, Серебристого цвета, VIN: №, паспорт ТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Фалькон Крым» (ОГРН 1149102033112).

Применить последствия недействительной сделки и привести стороны первоначальное положение, обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, паспорт гражданина РФ серия 09 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), возвратить в собственность ООО ЧОП «Фалькон Крым» (ОГРН 1149102033112) автотранспортное средство Марки: LADA, модель: LADA LARGUS, 2014 года выпуска, Серебристого цвета, VIN: №, паспорт ТС <адрес>.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО ЧОП «Фалькон Крым» (ОГРН 1149102033112) на автомобиль Марки: LADA, модель: LADA LARGUS, 2014 года выпуска, Серебристого цвета, VIN: №, паспорт ТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                Г.А. Хулапова