Решение по делу № 8Г-13595/2020 [88-14247/2020] от 15.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14247/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0021-01-2019-005623-10 по иску Дашицыренова Дашинимы к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя ответчика по доверенности Витязь М.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя истца по доверенности Аригунова А.М., просившего оставить судебные постановления без изменения, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., считающего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Дашицыренов Д. обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго» с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220250 руб., штраф в размере 110125 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2272,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивакина В.М. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Дашицыренова Дашинимы взысканы страховое возмещение в размере 220250 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2272,08 руб., всего 282522,08 руб. С ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 11402,5 руб.

В кассационной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что обязанность выплаты может быть возложена на ответчика, если это предусмотрено законом, однако законом заявленный случай не относится к страховому риску по ОСАГО, то есть законом об не предусмотрено возложение ответственности по выплате страхового возмещения на страховщика второго участника ДТП. Считает, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что солидарная ответственность по договорам ОСАГО и ОСГОП законодательством не предусмотрена. Полагает необоснованным удовлетворение требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Аригунов А.В. выражает согласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ивакин В.М. в своих возражениях также просит оставить судебные постановления без изменения.

Истец и другие третьи лица не явились в судебное заседание, несмотря на их извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика и истца, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2016 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автобусом марки «FST523» произошло ДТП: столкновение с автомобилем марки «HINO» под управлением водителя Ивакина В.М. В результате ДТП пассажиру автобуса - потерпевшему Дашицыренову Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Ответственность водителя ФИО12 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО «МАКС» по договору от 22 марта 2016 г.; АО «МАКС» выплатило потерпевшему Дашицыренову Д. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 1021000 руб.

19 июля 2019 г. потерпевший Дашицыренов Д. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» как страховщику гражданской ответственности водителя Ивакина В.М. по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на п. «м» ч. 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заявителю причинен вред здоровью и он признан пассажиром в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

14 августа 2019 года истец обратился с претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. № требования Дашицыренова Д. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью Дашицыренова Д. причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, у второго водителя Ивакина В.М., который не являлся перевозчиком по отношению к потерпевшему, также возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Так, из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Следовательно, истец в рамках рассмотренного судами дела по имевшему место дорожно-транспортному происшествию применительно к Закону об ОСАГО потерпевшим не является.

Причиненный ему вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Системный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ.

Устанавливая исключения, законодатель не определяет, что данное правило относится только к договору ОСАГО водителя, ответственность которого застрахована и по договору ОСГОП.

Случай причинения вреда здоровью истца при перевозке относится к тем случаям, возмещение вреда по которому в порядке исключения, предусмотренного пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, осуществляется в ином порядке, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. Дмитриева
А.О. Нестеренко