Решение по делу № 33-3885/2020 от 26.08.2020

Материал №

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-482/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и другим о признании завещания недействительным.

<дата> истица ФИО1 подала дополнительное исковое заявление, в котором заявила дополнительное исковое требование о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Дополнительное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес> принять к производству суда для рассмотрения рамках настоящего гражданского дела.

Заявление ФИО1 о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес> оставить без удовлетворения

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и другим о признании завещания недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, передать в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения с учетом правила исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу и разрешить ходатайство по существу.

В обоснование жалобы указывается, что из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предложения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Обеспечительные меры, о принятии которых она просит, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из материала, предусмотренных статьями 134, 135, 136 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию дополнительного искового заявления ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что дополнительное исковое заявление ФИО1 следует принять.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

ФИО1 было заявлено дополнительное требование о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которая находится на территории <адрес> г. Махачкалы, в связи с чем суд правильно посчитал, что дело должно быть рассмотрено в Кировском районном суде г. Махачкалы по правилам исключительной подсудности.

В дополнительном исковом заявлении ФИО1 содержится также просьба о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, со ссылкой на то, что ответчица получала свидетельство о праве на наследство по завещанию и она может совершить действию по отчуждению этого имущества, что затруднит исполнение судебного решения.

Заявление о применении обеспечительной меры судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материала, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и намерена совершить действия по отчуждению спорной доли квартиры, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предположение истца о возможном отчуждении ответчиком имущества, являющегося предметом спора, не является достаточным основанием для применения испрашиваемой им меры по обеспечению иска

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО6