Решение по делу № 33-2502/2019 от 07.02.2019

Судья Бойцова Л.А.. Дело № 33-2502/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Власкина Владимира Юрьевича к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Власкина В.Ю. - Иванова Е.Г.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Власкину Владимиру Юрьевичу в иске к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя. Просит: признать незаконным отказ ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» возвратить часть страховой премии при досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита № № от 04.07.2016 г. и прекращении действия договора страхования № № от 30.06.2016 г.; взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 107 268, 24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852, 79 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности – 1 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он заключил договор потребительского кредита № № от 04.07.2016 г. с АО «ЮниКредит Банк». По условиям договора ему был предоставлен кредит на сумму 842 000 руб. под 15,90 % годовых сроком на 84 месяца до 04.07.2023 года. Перед заключением договора потребительского кредита между заемщиком и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был оформлен договор страхования № № от 30.06.2016 г. в качестве обеспечения по договору потребительского кредита. В соответствии с п. 5 договора страхования, срок действия договора страхования равен сроку кредита. Согласно условиям договора потребительского кредита и договора страхования, истец оплатил страховую премию в размере 141 456 руб.

13.03.2018 года истец полностью погасил задолженность по договору потребительского кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 13.03.2018 г., в связи с чем полагает, что часть суммы денежных средств, уплаченных за страхование, в размере 107 268,24 руб. подлежит возврату истцу.

15.10.2018 года заявление Власкина В.Ю. о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита было получено ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», однако удовлетворено не было.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Власкина В.Ю. - Иванов Е.Г. просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что предметом страхования был риск неуплаты по кредиту. В случае возврата ссуды досрочно автоматически исчезает и страховой риск, а часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату по основаниям прекращения существования страхового риска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2016 года между Власкиным В.Ю. (заемщик) и АО «ЮниКредитБанк» (кредитор) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 842 000 руб. на срок 84 месяца под 15,90% годовых, до 09.12.2021 года.

Перед заключением договора, 30.06.2016 г., был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» по программе страхования жизни заемщиков кредита, срок действия договора составляет 84 месяца. Рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, утрата трудоспособности. Страховая сумма по договору при наступлении страхового случая составляет 141 456 руб.

В соответствии с п. 5 договора страхования, срок действия договора страхования равен сроку кредита, установленному в п. 2 индивидуальных условий, т.е до 2023 года.

Условиями договора страхования (п.2.2) предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по рискам инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, утрата трудоспособности становиться застрахованное лицо, по рискам смерть застрахованного лица по любой причине – законные наследники застрахованного.

Пунктом 3 указанного договора установлен порядок формирования страховой суммы в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Платежным поручением от 04.07.2016 г. № № подтверждается перечисление указанной страховой премии банком в адрес страховой компании.

13.03.2018 г. истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 13.03.2018 г., в связи с чем, действие кредитного договора прекращено.

10.10.2018 г. истец направил ответчику заявление о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, которое было получено страховой организацией 15.10.2018 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 160, 432, 434, 438, 934, 958 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власкина В.Ю., поскольку досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку условиями заключенного сторонами спора договора страхования прямо предусмотрено, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает АО "ЮниКредитБанк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая, каковым в соответствии с условиями договора страхования является: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, утрата трудоспособности.

При этом, досрочное погашение кредита заемщиком не предусмотрено ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власкина В.Ю. - Иванова Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: