Решение по делу № 2-1874/2020 от 15.06.2020

38RS0034-01-2020-002197-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Вотинцеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вотинцеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: г. Иркутск, ул. (место) <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen, г/н №, владелец ООО «ФудЛогистик». Водитель Вотинцев А.С., управляя автомобилем Honda г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль Volkswagen, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 210 685,49 рублей. Ответчик Вотинцев А.С. является единственным лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Просят взыскать с Вотинцева А.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 210 685,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,85 рублей.

На основании определений суда от ****год, ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ФудЛогистик». Вотинцева Н.Е.

В судебное заседание истец САО «ВСК» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вотинцев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика Вотинцева А.С. суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ООО «ФудЛогистик» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо Вотинцева Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца САО «ВСК», третьих лиц ООО «ФудЛогистик», Вотинцевой Н.Е., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год в 18 часов 20 минут в г. Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stepwgn г/н № под управлением водителя Вотинцева А.С., принадлежащего Вотинцевой Н.Е., Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ФудЛогистик».

Из протокола об административном правонарушении следует, что Вотинцев А.С., управляя транспортным средством Honda Stepwgn г/н №, принадлежащим Вотинцевой Н.Е., на <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя ФИО4, вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год Вотинцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, которые отражены в сведениях о ДТП от ****год.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, г/н № ООО «ФудЛогистик» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО №

ФИО4, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал на основании доверенности № от ****год, выданной собственником ООО «ФудЛогистик».

Потерпевший ООО «ФудЛогистик» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая и произведении страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н № составила 210 685,49 рублей, что подтверждается счетом № от ****год.

Страховщик САО «ВСК» признал факт наступления страхового случая и выплатил ООО «Техно Авто», осуществлявшему восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 210 685,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Вотинцева А.С. застрахован не был.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 210 685,49 рублей по договору КАСКО, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца как страховщика к ответчику, у которого отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и с ответчика Вотинцева А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 685,49 рублей, соответственно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 5 306,85 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Вотинцева А. С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 210 685,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 13 августа 2020 года.