Решение от 27.10.2016 по делу № 2-1842/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                                                                  с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Тарасюку А.Н. о взыскании процентов по договору займа, по встречному иску Тарасюка А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительными условий договора займа и компенсации морального вреда,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее – ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг») обратилось в суд с иском к Тарасюку А.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Тарасюком А.Н. заключен договор займа № .... Решением мирового судьи судебного участка № ... по делу ... от 16 ноября 2015 года с заемщика взыскана сумма задолженности за период с           03 августа 2013 года по 13 марта 2014 года в размере 49 460 рублей, из которых 9 000 рублей - сумма основного долга и 39 960 рублей - проценты за пользование займом. Поскольку в добровольном порядке решение заемщик не исполнил,           09 февраля 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство ..., в ходе которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ответчика. По условиям п. ... договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования займом или 732 % годовых. Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, займодавец вправе требовать уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком заемной суммы. За период с 13 апреля 2014 года по 20 июля 2016 года их размер составил 144 050 рублей. Права требования займодавца на основании договора об уступке прав требования перешли к истцу. Просит взыскать с Тарасюка А.Н. в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» денежные средства в размере 144 050 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рубля 60 копеек.

    Тарасюк А.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании недействительными условий договора займа и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что установленные договором размер процентов за пользование суммой займа (п. ... договора) в размере 2 % в день (732 % годовых), а также неустойки (п. ... договора) в размере 2,5 % в день является злоупотреблением правом, явно завышены, поскольку значительно превышают ставку рефинансирования, противоречат закону и положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем просит применить к договору положения ст. 10 ГК РФ, так как является очевидным несоразмерность данных процентов, признать недействительными п. ... и п. ... договора займа № ... от 30 апреля 2013 года, установить процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, а также взыскать с ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда от 26 сентября 2016 года для участия в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

    В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. уменьшил ранее заявленные исковые требования и показал, что основная сумма займа поступила 27 апреля 2016 года. За период с 14 марта 2014 года по 26 апреля 2016 года у Тарасюка А.Н. образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 129 812 рублей 50 копеек. Поскольку ранее по решению суда с него взыскана излишняя сумма в размере 2 775 рублей, просит взыскать 127 037 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 рублей 75 копеек. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Ответчик Тарасюк А.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Тарасюк А.Н. первоначальные исковые требования не признал и показал, что в договорных отношениях с ООО «УК Деньги сразу» он состоит с 2012 года. После получения займа, заключал дополнительные соглашения, оплачивал проценты, в связи с ухудшением материального положения платить перестал. Задолженность по договору взыскана судом, исчислена тремя платежами с его пенсии. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика Железняк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить и показал, что после заключения договора ответчик попал в тяжелую ситуацию, поэтому не смог возвратить долг. 30 сентября 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасюка А.Н. задолженности, он был отменен. В 2015 году истец вновь обратился в суд за взысканием долга. Заочным решением взыскана сумма задолженности за период с 03 августа 2013 года по 13 марта 2014 года. Данное решение было отменено ответчиком. Повторно указанная сумма была взыскана в 2016 году. Данное решение заемщик не оспаривал, полагая, что вопрос по договору закрыт. Решение суда было исполнено, денежные средства взысканы из пенсии. Выплаченная сумма по договору в несколько раз превышает сумму основного долга. В действиях истца имеется злоупотребление правом, установлены недопустимые условия договора, которые нарушают права заемщиком. Подписывая договор, его доверитель не мог представить последствия этого, он рассчитывал на краткосрочный займ. Истец замерено затягивал сроки для увеличения суммы задолженности.

    Представитель ответчика по встречному иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» Роев О.Л. в удовлетворении встречных исковых требований просил оказать и показал, что после заключения сторонами договора займа, в его рамках неоднократно заключались дополнительные соглашения, по которым заемщик уплачивал проценты за пользование займом и частично уплатил основной долг в размере 625 рублей. Последнее дополнительное соглашение подписано 03 августа 2013 года. Судебным решением по договору займа взыскана сумма основного долга. Договору судом дана оценка, вопрос о его недействительности заемщиком не ставился. Добровольно заемщик сумму долга не погашал, условия договора действующее законодательство не нарушают. Займодавец вправе в течение срока исковой давности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Тарасюком А.Н. заключен договор займа № ..., по которому ответчику переданы в заем денежные средств в размере 9 000 рублей на срок до 15 мая 2013 года с условием уплаты процентов в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером ... от ....

Согласно п. 2 договора займа договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Однако Тарасюк А.Н. эту обязанность не исполнил надлежащим образом, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение ... от 13 мая     2013 года, по которому заемщик обязуется в срок до 13 мая 2013 года возвратить проценты за пользование займом в размере 2 880 рублей, возникшие за период с    30 апреля 2013 года до 15 мая 2013 года, срок возврата основной суммы долга установлен не позднее 31 мая 2013 года с начислением на ее процентов за пользование займом в размере, установленном п. ... договора.

Уплата процентов в размере 2 880 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ....

31 мая 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение ... к договору займа, согласно которому заемщик обязуется в срок до 31 мая 2013 года возвратить проценты за пользование займом в размере 2 880 рублей, возникшие за период с 16 мая 2013 года до 31 мая 2013 года, срок возврата основной суммы долга установлен не позднее 15 июня 2013 года с начислением на ее процентов за пользование займом в размере, установленном п. ... договора.

Уплата процентов в размере 2 880 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ....

15 июня 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение ... к договору займа, согласно которому заемщик обязуется в срок до 15 июня 2013 года возвратить проценты за пользование займом в размере 2 700 рублей, возникшие за период с 01 июня 2013 года до 15 июня 2013 года, срок возврата основной суммы долга установлен не позднее 30 июня 2013 года с начислением на ее процентов за пользование займом в размере, установленном п. ... договора.

Уплата процентов в размере 2 700 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ....

03 июля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение ... к договору займа, согласно которому заемщик обязуется в срок до 30 июня 2013 года возвратить основной долг в размере 625 рублей и проценты за пользование займом в размере 2 700 рублей, возникшие за период с 16 июня 2013 года до 30 июня     2013 года, срок возврата оставшейся основной суммы займа установлен не позднее 19 июля 2013 года с начислением на ее процентов за пользование займом в размере, установленном п. ... договора.

Уплата части основанного долга в размере 625 рублей и процентов в размере 2 700 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами № ... и № ... от ....

17 июля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение ... к договору займа, согласно которому заемщик обязуется в срок до 17 июля 2013 года возвратить проценты за пользование займом в размере 2 680 рублей, возникшие за период с 04 июля 2013 года до 19 июля 2013 года, срок возврата оставшейся основной суммы займа установлен не позднее 04 августа 2013 года с начислением на ее процентов за пользование займом в размере, установленном п. ... договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере 2 680 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами № ... от ....

03 августа 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение ... к договору займа, согласно которому заемщик обязуется в срок до 03 августа      2013 года возвратить проценты за пользование займом в размере 2 680 рублей, возникшие за период с 20 июля 2013 года до 04 августа 2013 года, срок возврата оставшейся основной суммы займа установлен не позднее 20 августа 2013 года с начислением на ее процентов за пользование займом в размере, установленном           п. 1.2 договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере 2 680 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ....

31 октября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключен договор ... уступки требования (цессии), по которому права требования по договору займа перешли к истцу, что соответствует пункту ... договора займа.

Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан. Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу, правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ предусматривают риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе права и исполнения им обязательства первоначальному кредитору до получения соответствующего уведомления, что влечет прекращение обязательств должника.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка ... Ворошиловского судебного района ... рассмотрено гражданское дело ... по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Тарасюку А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2013 года. Заочным решением мирового судьи с заемщика в пользу займодавца взыскана сумма основанного долга в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 августа 2013 года по 13 марта        2014 года в размере 39 960 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 683, 80 рубля.

После отмены вышеуказанного судебного акта по заявлению ответчика, решением мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района ..., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района ..., от ... иск ООО «Управляющая компания Деньги сразу» удовлетворен в том же объеме, что и заочным решением. Решение ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно платежным поручениям на основании исполнительного листа            ... с Тарасюка А.Н. удержана задолженность: ... - в размере ... рубля, ... - в размере ... рубля и            ... - в размере ... рубля.

Стороной истца представлен расчет задолженности за период с 14 марта 2014 года по 26 апреля 2016 года, согласно которому сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 27 апреля 2016 года, то есть дату фактической уплаты основного долга, составляет 129 812 рублей 50 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Каких-либо возражений относительно произведенного расчета ответчиком не заявлено. Между тем, учитывая, что ранее с заемщика излишне взыскана сумма в размере 2 775 рублей, истцом добровольно заявлено об уменьшении подлежащей взысканию с Тарасюка А.Н. суммы процентов до     127 037 рублей 50 копеек. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не предоставления заемщиком доказательств надлежащего исполнения условий договора и уплаты суммы процентов за спорный период, суд полагает возможным иск в указанной части удовлетворить, взыскать с Тарасюка А.Н. в пользу истца денежные средства в размере 127 037 рублей 50 копеек.

Встречные требования Тарасюка А.Н. о признании недействительными условий договора, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля         2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

На момент заключения договора действующим законодательством не было установлено ограничение в определении процентной ставки по договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями.

Такие ограничения появились после принятия 21 декабря 2013 года Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу     01 июля 2014 года. Статьей 17 было установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Пунктом ... договора зама предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. ... настоящего договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (п. ... и неустойки (п....) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Тарасюк А.Н. собственноручно расписался в договоре займа, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен займ, предусмотренный договором размер процентов и неустойки признан им обоснованными.

Сам по себе факт выдачи микрозайма на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Поскольку размер платы по договору на момент его подписания не был ограничен законодательно, его размер был установлен сторонами индивидуально, он соответствует природе возникших правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление денежных средств на небольшой срок, без обеспечения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Тарасюка А.Н. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания Деньги сразу», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком не представлены.

Выплата денежных средств в счет исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в соответствии с договором займа и соглашениями о реструктуризации долга также свидетельствует о согласии с условиями договора.

Доводы стороны ответчика о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В течение всего срока не исполнения ответчиком условий договора, займодавец дважды обращался в судебные органы за взысканием суммы задолженности, однако судебный приказ и заочное решение были отмены мировыми судьями по заявлению должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что займодавец не бездействовал, а предпринимал меры к восстановлению своих прав.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора составлял 8,25% годовых, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, как и размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «Управляющая компания Деньги сразу» отсутствуют признаки злоупотребления правом в связи, с чем в удовлетворении встречных требований необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере              3 740 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░               127 037 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 740 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.