Решение по делу № 1-1/2020 от 01.11.2019

Дело № 1-119 /2019, 1-1/2020     31 января 2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Реутовой В.Д.

с участием гос.обвинителя- зам.прокурора Верхнекамского района Васенёва Д.В.,

защитников- адвоката адвокатского кабинета Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и

адвокатов НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Кировской области: Мельникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № и Долгополова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

Санникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего на воинском учете, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по <данные изъяты> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Санников А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

13.04.2019 в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 15 минут, Санников А.И. находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств (электронных денежных средств) с банковского счета № (карты №) открытой на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

В осуществлении задуманного Санников А.И. в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 15 минут 13.04.2019 находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером № подключенной к функции «Мобильный банк», позволяющей управлять денежными средствами (электронными денежными средствами), принадлежащими Потерпевший №1 по банковскому счёту № (открытому в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>), преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно отправил смс-сообщение на сервисный номер №» ПАО «Сбербанк», т.е. осуществил одну операцию по незаконному переводу с банковского расчётного счёта №, оформленного на Потерпевший №1 (открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>), принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств (электронных денежных средств) в сумме 5200 рублей.

Похищенные денежные средства (электронные денежные средства) в сумме 5200 рублей Санников А.И. перевёл на свой банковский счёт № (карты №) открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащий последнему, тем самым изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил, денежные средства, в сумме 5200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Санников А.И., распорядился похищенными денежными средствами (электронными денежными средствами) по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий Санников А.И. причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый Санников А.И. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, 13.04.2019 он с Свидетель №6 около 6 часов утра поехали в <адрес> за Свидетель №8. Около 7 часов утра они забрали Свидетель №8, вернулись в <адрес> и остановились у дома Свидетель №3. К ним вышел и сел в машину Свидетель №3, спросил у Санникова, почему его ключи лежат у него в куртке, он ответил, что его ключи на месте. Сотового телефона Свидетель №3 ему не показывал. После этого они все уехали домой к Свидетель №6 распивать спиртное. Приехав к Свидетель №6 около 8 часов, он хотел позвонить жене, но не смог, т.к. у него разрядился телефон. В ходе распития спиртного он видел у Свидетель №6 в руках сенсорный телефон. Около 10 часов они с Свидетель №3 ушли от Свидетель №6, Свидетель №3 зашел за сожительницей, потом пришли домой к Свидетель №3, где стали распивать спиртное. Около 12 часов он пошел к себе домой, оставив у Свидетель №3 на зарядке свой телефон. Около 23 часов он проснулся и пошел к Свидетель №3 за телефоном и узнал, что телефон с находящимися в нем банковскими картами забрал Свидетель №6. О том, что на его банковскую карту был осуществлен перевод и зачислены 5200 рублей С, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что кражу денег совершил Свидетель №6. Свидетель №8 и Свидетель №7 его оговаривают. С Свидетель №7 вечером ДД.ММ.ГГГГ он не виделся, о переводе денежных средств Свидетель №7 и Свидетель №5 не говорил. Ущерб потерпевшему С он возместил, вернул деньги. СМС с номера <данные изъяты> он не удалял, телефон был у Свидетель №6, возможно он их и удалил. Давления на Свидетель №6 и Свидетель №5 он не оказывал, угроз в их адрес не высказывал. Свидетель №6 он не предлагал написать заявления или явки с повинной в суд. Заявление Свидетель №6 писал у него, приходил к нему в тот день с К.

Суд критически относится к показаниям Санникова А.И., считая их неправдивыми, не заслуживающими доверия, противоречащими собранным по делу доказательствам, признанными судом достоверными, его показания суд расценивает как выбор наиболее удобной версии для самого себя, способом защиты, способом избежать ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.44-46 том 1), 13.04.2019 года примерно в 01.00 часов он пришел в бар «Верджиния» по адресу г<адрес>, в куртке из флиса, с одной стороны серого цвета, с другой стороны тёмно-синего цвета, в которой были ключи от автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>» imei №, imei № с сим картой <данные изъяты>. Телефон в корпусе золотисто- чёрного цвета, сенсорный, по середине стекла трещина во весь экран. В кармане куртки с собой у него была банковская карта № со счётом № на которой у него было от 5200 до 5800 рублей. В баре он снял куртку, все вещи остались в кармане куртки, куртку в течение всего вечера он не одевал. Около 5 часов утра находясь в состоянии алкогольного опьянения он обнаружил, что курки нет. Он предположил, что куртку кто-то одел по ошибке и её вернут обратно или позвонят, так как телефон находился не на пароле. 15.04.2019 в течение дня он восстановил свою сим-карту с номером <данные изъяты>, так как к данному номеру у него подключена услуга мобильный банк. 16.04.2019 в Сбербанке ему сказали, что с его банковской карты 13.04.2019 был совершён перевод в сумме 5200 рублей. Сам никаких денежных переводов он не совершал. Ему причинён ущерб в сумме 5200 рублей. Его телефон марки «<данные изъяты>» был без пароля. Денежные средства с его банковской карты были переведены через функцию мобильный банк, путём направления смс-сообщения на №, которая привязана к его номеру телефона <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.48-50 том 1), в ходе дополнительного допроса он пояснил, что мобильный телефон, находящийся в куртке, которую у него одели по ошибке, находился в чехле чёрного цвета. Автомашина «<данные изъяты>» принадлежит ему. Ущерб от кражи денежных средств в сумме 5200 рублей для него не значительный. Мобильный телефон, куртку, ключи от а/м «<данные изъяты>» ему вернули, денежные средства в сумме 5200 рублей ему вернул Санников А.И. Сам он никому свои деньги в сумме 5200 рублей не переводил, и никому не разрешал ими распоряжаться.

Свидетель Свидетель №6 допрошенный в ходе судебного следствия первоначально суду пояснил, что 13.04.2019 г. он попросил Санникова съездить в <адрес> за знакомой. Около 6 часов утра они на машине Санникова поехали в <адрес>, забрали знакомую П (Свидетель №8), приехали обратно в г.Кирс, в начале 8 часа утра подъехали к дому Свидетель №3, который сел к ним в машину и спросил, почему Санников оставил ключи от машины и телефон, показав их, на что Санников ответил, что это не его ключи и телефон. Когда его сожительница к 8 часам ушла на работу, он, Санников, Свидетель №3 и П (Свидетель №8) приехали к нему домой, в квартиру в <адрес>, стали распивать спиртное. Через несколько минут, примерно в период с 7-20 до 8-15 часов утра он увидел на диване телефон, тот, который Свидетель №3 показывал в машине Санникову, взял его, увидел, что к телефону привязана карта, перевел деньги 5200 рублей с помощью смс-сообщения, с этого телефона на карту Санникова, на мобильный №, телефон оставил себе. В начале 10 утра он отправил гостей, П (Свидетель №8) уже спала пьяная, он тоже лег спать. Проснулся он вечером в 18 часов и пришел к Свидетель №3, у которого была Свидетель №4, увидел у него телефон Санникова, который лежал на зарядке, сказал Свидетель №3, что Санников разрешил взять карту, взял из телефона Санникова его карту, сходил в магазин, рассчитывался там кредиткой Санникова, пин-коды он знал, вернулся к Свидетель №3, стали выпивать, затем он забрал телефон Санникова, сходил встретил с работы сожительницу Свидетель №5, по дороге они встретили Свидетель №7 и ушли к нему домой. В 11 часов вечера он ходил в магазин, встретил Санникова, отдал ему телефон и обе карты, о том, что в магазине рассчитывался с карты Санникова не говорил. В ходе допроса по просьбе и со слов следователя В он пояснил, что видел как Санников брал телефон и переводил деньги. Когда дело ушло в суд, он написал заявление о том, что это он перевел деньги на карту Санникова. Санников его не просил удалять информацию с телефона- он сделал это сам. На какую карту Санникова он переводил деньги- не знает, поскольку они обе привязаны к телефону.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.114-117 том 1), 13.04.2019 около 5 часов утра он на машине с Санниковым поехали в <адрес> за Свидетель №8 (П, с которой вернулись в <адрес> в 7 часов- 7 часов 15 минут утра, заехали к Свидетель №3, который вышел на улицу и сел в машину. На Свидетель №3 была флисовая куртка из кармана которой он достал ключ от автомобиля и сенсорный мобильный телефон в чехле-книжке. Свидетель №3 спросил у Санникова, что его ключи от автомобиля и мобильный телефон делают в его куртке. Санников ответил, что это не его ключи и телефон, при этом поинтересовался, где Свидетель №3 все это взял. Свидетель №3 пояснил, что был в баре «Верджиния» <адрес> и по ошибке взял чужую куртку. Затем все поехали к нему (Свидетель №6) домой распивать спиртное. Примерно в 7 часов 40 минут он увидел у Санникова в руках два телефона, один из которых был Санникова, второй с трещиной на стекле ранее показывал Свидетель №3. Оба мобильных телефона находились в руках Санникова примерно до 9 часов. После этого телефон, который видел у Свидетель №3, Санников передал ему и попросил убрать. Он данный телефон взял и убрал куда-то, куда именно, в то время не помнил. После чего он лёг спать. Между 9 и 10 часами утра все ушли, а он лег спать. Проснувшись вечером около 19 часов, он ушел к Свидетель №3, в 21-45 ушел встречать сожительницу Свидетель №5. Вернувшись домой стали распивать спиртное, как у него оказались Санников и Свидетель №7- не помнит. Санников рассказал, что телефон, который дал ему утром, он украл у Свидетель №3. 14.04.2019 по просьбе Санникова, который пришел к нему домой, он выкинул из данного телефона сим-карту и чехол, сбросил информацию в телефоне до заводских настроек, в этот же день от Санникова узнал, что 13.04.2019 утром в ходе распития спиртного Санников украл телефон у Свидетель №3, и с его помощью перевел 5200 рублей на счет своей карты. Зная о прошлом Санникова, он побаивается его, поэтому исполнил всё, что Санников сказал. Через несколько дней, также по просьбе Санникова, удалил у него из телефона всю информацию до заводских настроек, касающуюся перевода 5200 рублей. После этого Санников неоднократно приходил к нему домой и напоминал о том, чтобы он ни кому ничего не рассказывал ни про мобильный телефон похищенный у Свидетель №3, ни про снятые денежные средства с банковской карты неизвестного лица через вышеуказанный чужой телефон.

Оглашенные показания первоначально свидетель Свидетель №6 не подтвердил, пояснил, что они даны со слов следователя, при этом протокол допроса он читал, подписывал, замечаний не делал. В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №6 он подтвердил показания в качестве свидетеля, данные на предварительном следствии, пояснил, что давал их добровольно, без давления с чьей-либо стороны, чужую вину на себя брать не хочет, просил доверять показаниям, данным на предварительном следствии и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Показания о причастности Санникова А.И. к совершенному преступлению, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с Санниковым А.И. 03.10.2019г., как следует из показаний Свидетель №6, данных в ходе очной ставки с Санниковым А.И., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.233-239 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов утра до 07 часов 15 минут он вместе с Санниковым А.И. и Свидетель №8 Л приехали на автомашине Санникова А.И. к дому Свидетель №3, из дома вышел Свидетель №3, сел в машину, достал из кармана куртки ключи от автомашины и мобильный сенсорный телефон, спросил Санникова А.И., что ключи и телефон делают у него в куртке. Санников ответил, что это не его телефон и ключи. Свидетель №3 рассказал, что он ночью находился в баре, одел не свою куртку с находящимися в ней предметами-телефоном, ключами от машины. Телефон, который достал Свидетель №3, был сенсорный, в чехле чёрного цвета, книжкой, с трещиной на экране. В 07 часов 30 минут они с Свидетель №3, Свидетель №8 и Санниковым А.И. пришли к нему домой, где употребляли спиртное. Санников А.И. почти сразу присел за стол в комнате, в руках у Санникова он увидел два мобильных сенсорных телефона, было видно, что в телефонах Санников производит какие-то действия. Оба телефона в руках у Санникова были сенсорные, в чехлах чёрного цвета «книжка». Один телефон у Санникова в руках был тот, который он видел в это утро 13.04.2019 у Свидетель №3 в машине, второй телефон был Санникова. В 9 часов он собрался идти спать, тогда Санников ему дал в руки один из сенсорных телефонов, которые находились у него в руках и сказал, чтобы он его убрал. Он убрал телефон и лёг спать. После 18 часов он проснулся, ушёл к Свидетель №3. Дома у Свидетель №3 были: Свидетель №3, его сожительница Свидетель №4, Санников А.И. и Свидетель №8, которые употребляли спиртное. Когда он пришёл к Свидетель №3, присоединился к остальным употреблять спиртные напитки. Около 22 часов он пошел встречать с работы Свидетель №5, домой на <адрес> они с сожительницей пришли после 22 часов. Затем к ним в гости пришли Санников А.И., Свидетель №7 и Свидетель №8 Л, с которыми он начал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Санников его спросил о том, где мобильный сенсорный телефон, который он отдал утром того же дня т.е. 13.04.2019. Он ответил Санникову, что не помнит, где мобильный телефон. Санников ему сказал, что телефон нужно, куда-то убрать, так как через данный телефон Санников перевёл себе на счёт денежные средства утром этого же дня, т.е. 13.04.2019 пока был у него в гостях. Около полуночи он ушел спать, когда все разошлись, не знает. 14.04.2019 в обед к нему домой пришёл Санников, опять спросил про телефон, оставленный у него 13.04.2019 Он нашел телефон, а Санников сказал ему, что данный телефон нужно почистить. После чего в телефоне он скинул все настройки к заводским, выкинул чехол и сим-карту в мусор по просьбе Санникова А.И., Санников телефон оставил хранить у него. Через несколько дней к нему вновь приходил Санников, сказал ему, что при помощи чужого телефона Санников утром 13.04.2019 у него дома, перевёл себе на счёт денежные средства в сумме 5200 рублей. Также Санников просил его почистить мобильный телефон от лишней информации касающейся перевода чужих денежных средств в сумме 5200 рублей. Он согласился помочь Санникову.

Оглашенные показания, данные на очной ставке с Санниковым А.И., свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Как следует из показаний Свидетель №6, данных в ходе очной ставки с Санниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, (л.д.180-185 том 1), во время распития спиртного у него дома у Санникова в руках находился мобильный телефон, похожий на телефон, который принес Свидетель №3, который примерно в 9 часов Санников ему отдал и попросил убрать, он убрал телефон и уснул. Проснулся он после 18 часов, пошел к Свидетель №3, затем встретил Свидетель №5, пришли с ней домой. Как у них оказались Санников и Свидетель №7- не помнит. Санников спросил про телефон, который оставил утром, но он его не нашел. На следующий день Санников опять приходил и спрашивал про телефон, хотел забрать, но он не мог найти телефон. Через несколько дней, когда приехали сотрудники полиции, он понял, что телефон Санникову не принадлежит. Санников ему не рассказывал откуда у него этот телефон. Сим-карту Свидетель №5 в телефон, скорее всего, вставил он, пьяный, и забыл. Санников не просил сбросить информацию с телефона, он сам это сделал. Во время распития спиртного у Свидетель №3, он узнал, что при помощи этого телефона были похищены денежные средства.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил частично, не подтвердил, что вставлял сим-карту в телефон, и что не знал о переводе денежных средств Санниковым, показания на этой очной ставке даны со слов Санникова.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что причина противоречий в его показаниях на следствии и в суде в том, что со стороны Санникова, при личной беседе с ним, в его адрес и в адрес сожительницы Свидетель №5 были угрозы физической расправой либо поднятием долга. Он Санникова опасался на тот момент, реально воспринимал угрозы. Санников предлагал ему за изменение показаний, за взятие на себя вины, простить ему долг в 5000 рублей, устроить на работу к знакомому в <адрес>, забрать заявления из полиции в отношении него после суда. Этот разговор состоялся у К, куда пришел и Санников. К он о своей причастности к краже не говорил. Но разговор с Санниковым был в присутствии К. Изменил позицию, поскольку чужую вину на себя брать не хочет. В 2019 году он с Свидетель №3 в лес не ходил, разговоров о том, что он (Свидетель №6) совершил кражу, с Свидетель №3 не было. Он находится под гос.защитой, за которой обратился лично, добровольно, поскольку устал от нападок, разговоров Санникова как и что сделать, что сказать. Явку с повинной он писал дома у Санникова, под его диктовку, заявление в суд также писал под его диктовку. Был ли при этом К- он не помнит. Явку с повинной в полицию не передал, в суд отправил заявление почтой. Он также обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции, когда его потеряли и сестра написала заявление о его розыске. Он рассказал Санникову об этом, который попросил написать жалобу в прокуратуру, что на него оказывается давление, хотя давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. О преступлении, совершенном Санниковым, Свидетель №5 была в курсе, когда Санников заходил почистить телефон, она знала зачем он приходил. Он телефоном Силкина не пользовался, от Свидетель №5 знает, что она вставляла в тот телефон свою сим-карту. Изъятие телефона потерпевшего Силкина было, он при этом присутствовал, следователь изымала телефон, фотографировала при нем, составляла документ, как называется- не знает, наверно выемка. Он расписывался в протоколах допроса, и при выемке. Оснований оговаривать Санникова нет. Он с Санниковым ездил в <адрес>, получилось случайно, он попросился сам. Санников приехал к адвокатской конторе, позвал зайти к адвокатам, которые предложили ему изменить показания, что он совершил преступление и что ему будет грозить штраф, который оплатит Санников, или отработка. Он адвокатам говорил, что хищения не совершал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии и в суде, суд критически относится к его первоначальным показаниям, данным в суде, и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ и доверяет показаниям, данным в ходе дополнительного допроса в суде и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждены свидетелем Свидетель №6, согласуются с другими доказательствами по делу, которые положены в основу приговора. Изменение показаний, их противоречивость, свидетель Свидетель №6 объясняет давлением со стороны Санникова А.И., обещанием отблагодарить его, простить долг, оказать помощь в трудоустройстве.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что 13.04.2019 года ей позвонил Санников, позвал выпить к Свидетель №6 домой на <адрес>. К Свидетель №6 она пришла в 22 часа, там были Свидетель №5, Свидетель №6, Санников и Свидетель №8. В ходе распития спиртного Санников сказал Свидетель №6, что нужно убрать куда-то телефон. На вопрос Свидетель №6: «Зачем?», Санников ответил, что этот телефон он украл или вытащил у Свидетель №3 утром. Еще Санников сказал, что с этого телефона он перевел денежные средства себе на карту. Какую сумму перевел-не говорил. Разговор могла слышать Свидетель №5. Никакого разговора с Санниковым о том, что ей пригрозили сотрудники полиции и просили дать показания против Санникова, не было. С ним был разговор и касался другого дела, где она была свидетелем. Санников летом приезжал к ней и просил сказать, чтобы она говорила на Свидетель №6.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 12.04.2019 г. он был пьяный в баре на <адрес>, по ошибке надел чужую куртку, утром 13.04.2019 г. проснулся в этой куртке, около 7 часов утра увидел у дома машину, в которой были Санников, Свидетель №6 и девушка, они предложили выпить, вместе все поехали к Свидетель №6. У Свидетель №6 дома он снял куртку. В кармане куртки лежал какой-то сенсорный телефон, ключи от автомобиля. Свидетель №6 вышел из комнаты где они распивали, а когда он пошел в туалет, то увидел, что Свидетель №6 на кухне колупается в телефоне. Чей телефон- не понял. Он ушел за Свидетель №4, потом с ней пришел к себе домой, туда же пришел Санников, поставил свой телефон на зарядку. Он хотел зарядить чужой телефон, чтобы позвонить хозяину, но его в кармане куртки не оказалось. Санников ушел, телефон, стоящий на зарядке, забыл у него дома. После 19 часов к нему пришел Свидетель №6, сказал, что Санников разрешил взять телефон, в телефоне Санникова были банковские карточки. С Свидетель №6 они сходили в магазин, потом вернулись, а затем Свидетель №6 ушел встречать сожительницу. К нему после этого пришел Санников, заругался зачем он отдал телефон Свидетель №6. Куртку и ключи от автомобиля он позднее отдал полиции, а телефона у него уже не было. Свидетель №6 ему говорил, что унес телефон в полицию. Летом 2019 г., когда они с Свидетель №6 ходили в лес за брусникой, Свидетель №6 ему говорил, что он взял телефон из кармана куртки и перевел себе деньги. О переводе денег с того телефона, который был у него в куртке на карту Санникова узнал от сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.96-98 том 1), 12.04.2019 около 20.00 он пришел в бар «Верджиния», где употреблял спиртное. Домой вернулся около 5 – 6 часов утра 13.04.2019 и лег спать. Около 7 часов утра вышел на улицу и увидел, что к его дому на автомашине подъехал Санников с Свидетель №6 и девушкой. Он сел в машину. Находясь в салоне, из кармана куртки вытащил мобильный телефон в чехле черного цвета книжечкой, ключи от машины и банковскую карту, поинтересовавшись при этом у Санникова, что его ключи и телефон делают в его куртке. Санников сказал, что эти предметы ему не принадлежат. Он понял, что пришел в чужой куртке. Затем Свидетель №6 предложил идти к нему домой употреблять спиртное. Находясь дома у Свидетель №6, он снял куртку, положил ее на диван, при этом ключи, банковская карта и телефон находились в куртке, потом он уснул и ничего не помнит, что происходило в доме у Свидетель №6. Около 10 часов он пошел домой, при этом с ним пошел Санников и девушка. Надев куртку, обнаружил, что в кармане находились только ключи от автомашины, телефон и банковская карта отсутствовали, однако, этому не придал значения. Дома с Санниковым и девушкой продолжил употреблять спиртное. Затем он (Свидетель №3) ушел за своей сожительницей, вернувшись с ней домой, лег спать. Проснулся ближе к вечеру и обнаружил, что у него дома находится Санников с девушкой или двумя, которые совместно с сожительницей употребляли спиртное. Позднее ему стало известно, что при помощи чужого телефона, который он случайно принес из бара, были переведены денежные средства на счет Санникова.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, читал, подписывал, замечаний не делал. Причину противоречий объяснил забывчивостью, Свидетель №6 рассказал ему о своей причастности к переводу денег в августе 2019 г., когда они с Свидетель №6 ходили в лес. Просит доверять показаниям, данным на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они подтверждены Свидетель №3, согласуются с другими доказательствами по делу, в части рассказа о причастности Свидетель №6 к совершению преступления опровергнуты свидетелем Свидетель №6, пояснившим, что в 2019 году он в лес с Свидетель №3 не ходил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 13.04.2019 между 11 и 12 часами домой к ее маме, где она находилась, пришел сожитель Свидетель №3, который был в сильном алкогольном опьянении, позвал к себе домой. На Свидетель №3 была одета куртка, которую она ранее у него не видела, внятно откуда куртка Свидетель №3 не мог ответить. В карманах куртки обнаружила ключи от машины, больше ничего не было. Придя домой к Свидетель №3 выпили спиртного. Затем пришел Санников, с которым она сходила в магазин, где купили пива и сигарет, продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 в это время спал. Санников ушел домой, оставил свой телефон на зарядке. Со слов Свидетель №3 знает, что потом приходил Санников, ругался зачем отдал его телефон Свидетель №6. Когда приходил Свидетель №6- не знает, о переводе денежных средств ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что 13.04.2019 находилась в <адрес>. Около 6-7 часов утра ей позвонил Свидетель №6 и Санников предложили поехать в <адрес> распивать спиртное. Она согласилась, была трезвая. Они приехали за ней в <адрес>, поехали в <адрес> остановились у дома Свидетель №3, который подошел пьяный и сел в машину вместе с ней на заднее сиденье, достал из кармана куртки, которая была на нем, сенсорный телефон в чехле-книжке, банковскую карту, ключи от машины и поинтересовался у Санникова, почему его вещи лежат у него в куртке. Санников ответил, что это не его. Она видела на экране телефона трещину или царапину. Со слов Свидетель №3 ей известно, что ночью он был в баре и возможно одел чужую куртку. Затем около 8 часов утра они пришли к Свидетель №6 распивать спиртное. Во время распития Санников пользовался телефоном, у него в руках их было два- свой и тот, который она видела в машине у Свидетель №3. Телефоны у Санникова в руках находились 5-10 минут, что он с ними делал- она не видела. Потом Санников сказал, что перевел деньги на карту, с какого телефона, на какую карту- она не знает. Это мог слышать Свидетель №6. У Свидетель №6 в руках во время распития телефона не было. В ходе распития спиртного из комнаты вроде бы никто не уходил. Когда Свидетель №6 стал собираться спать, она, Санников и Свидетель №3 ушли домой к Свидетель №3, где продолжили распитие спиртного. Когда от Свидетель №3 уходил Санников –не помнит, помнит, что вечером туда приходил Свидетель №6.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в части в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.136-138 том 1), в ходе распития спиртного дома у Б, Санников сидел возле стола, и сказал, что он перевёл деньги с чужого телефона.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд доверяет ее показаниям, они не противоречивы, оснований оговаривать Санникова у нее не имеется.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что она 12 лет работает в Сбербанке. Одной из обязанностей является подключение и отключение услуги «мобильный банк». Посредством отправки смс-сообщения на № клиент может переводить денежные средства. Данная услуга должна быть подключена как у отправителя, так и получателя денежных средств. Данная услуга никаким паролем не защищена, приходит только код подтверждения.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 13.04.2019 г. она была на работе, в 8-9 часов вечера ей с телефона Санникова позвонил Свидетель №6, предложил встретить ее с работы. В 22 часа 10 минут они встретились у церкви <адрес>, пошли домой, по дороге Свидетель №6 заходил в магазин, они встретили Свидетель №7, вместе пришли к Свидетель №6 на <адрес>, у них была Свидетель №8. Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 распивали спиртное, в час ночи Свидетель №6 ходил в магазин. На какие средства он покупал спиртное- ей неизвестно. Санникова в тот день она не видела. 14.04.2019 г. к ним приходил Санников, Свидетель №6 выходил в коридор, о чем они говорили- Свидетель №6 не рассказывал. Со слов сотрудников полиции она узнала, что был произведен перевод денежных средств с карты неизвестного лица на карту Санникова. Оперативники предлагали ей сказать, что она слышала разговор с Санниковым, что Санников осуществил перевод денег. Она подписала протокол, думая, что это правдивые показания, а ее ввели в заблуждение. Перед судебным заседанием к ней приходили сотрудники полиции, напомнили о явке в суд, она им сказала, что изменит показания, а они предупредили ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.107-109 том 1), она проживает с сожителем Свидетель №6. 13.04.2019 в 7 часов 15 минут -7 часов 30 минут она ушла на работу. В этот день около 21 часа ей позвонил Свидетель №6 и сказал, что встретит ее. Около 22 часов они встретились у Покровской церкви <адрес>, пришли домой. Около 23 часов к ним пришел Санников с Свидетель №7. Вместе с Свидетель №6 они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Санников спросил у Болотного про какой-то телефон, который он дал ему утром 13.04.2019 г., пояснил, что данный телефон нужно куда-нибудь убрать, т.к. он его похитил утром ДД.ММ.ГГГГ из куртки Свидетель №3, а потом с его помощью перевел деньги на свой счет. Разговор состоялся при Свидетель №7. 14.04.2019 г. к ним пришел Санников, Свидетель №6 вышел к нему, когда вернулся, начал что-то искать, после чего она увидела в руках сожителя мобильный телефон и догадалась, что это телефон, оставленный Санниковым. Со слов Свидетель №6 ей известно, что Санников просил удалить всю информацию с данного телефона, выкинуть сим-карту и чехол. Данный телефон был марки «<данные изъяты>», золотистого цвета. Также от Болотного ей известно, что 22.04.2019 к ним домой приходил Санников, говорил, чтобы не рассказывал про данный телефон сотрудникам полиции и о том, что он на свою банковскую карту с помощью данного мобильного телефона перевел 5200 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 первоначально не подтвердила, подтвердила в суде в ходе дополнительного допроса.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе очной ставки с Санниковым А.И. и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.215-219 том 1), 13.04.2019 она пришла домой вместе с Свидетель №6 примерно в 22 часа 45 минут. В 23 часа в гости к ним пришли Санников и Свидетель №7. Приходил ли ещё кто-то в тот вечер она не помнит. У них дома Санников, Свидетель №7 и Свидетель №6 стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков 13.04.2019 Санников спросил у Свидетель №6 про мобильный телефон, она не поняла про какой именно телефон идёт речь. Свидетель №6 ответил Санникову, что не помнит куда положил мобильный телефон, который ему Санников дал. Санников сказал, что данный телефон надо найти и куда-то его деть, так как данный телефон он вытащил из кармана куртки Свидетель №3 утром 13.04.2019 находясь у Свидетель №6 дома и что при помощи чужого телефона он перевёл себе на счёт денежные средства, но в какой сумме ей не известно. При данном разговоре присутствовал Свидетель №6 и Свидетель №7.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что показания, данные ей на предварительном следствии, являются правдивыми, она давала их добровольно, давления со стороны следователя никакого не было. Показания, данные первоначально в судебном заседании, о непричастности Санникова к преступлению, являются ложными, дала такие показания поскольку Санников ей угрожал избиением, требовал изменить первоначальные показания, она опасалась осуществления данных угроз. Свидетель №6 говорил ей, что он изменил показания, взял вину на себя, потому что его об этом попросил Санников. Она вернулась к первоначальным показаниям, так как у нее появилась возможность дать правдивые показания, за себя она не опасается, так как находится под гос.защитой.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд критически относится к ее первоначальным показаниям в суде, поскольку они не подтверждены Свидетель №5 в ходе дополнительного допроса и в связи с тем, что даны под давлением Санникова, суд доверяет показаниям, данным на предварительном следствии, на очной ставке с Санниковым А.И. и в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 13.04.2019 г. ее муж- Санников А.И. уехал из дома в 6 часов утра, вернулся домой выпивший после обеда и лег спать. Проснулся в 10-11 часов вечера, потерял телефон, ушел искать телефон, пришел в 12 часов ночи без телефона, потерял машину, ушел ее искать, пришел потом домой в час ночи. 14.04.2019 сказал, что телефон и машину нашел у Свидетель №6. Муж ей говорил, что ему на карту пришли 5 тысяч рублей и он подумал, что ему деньги ИП <данные изъяты> перечислил. Со слов мужа ей известно, что он не перечислял деньги на свою карту, это сделал Свидетель №6, он телефон у Свидетель №3 не брал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.64-66 том 1), после нового 2019 года своему сыну В. она подарила машину «<данные изъяты>», при этом, по документам машина принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел гулять, взял с собой флисовую куртку темно-серого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», в чехле которого находилась банковская карта на его имя, также при нем были ключи от вышеуказанного автомобиля. Домой сын вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра в состоянии алкогольного опьянения. От сына узнала, что куртку, телефон и ключи от машины он где-то оставил. Также со слов сына ей известно, что с банковской карты у него было похищено 5200 рублей, которые в последующем вернули, также вернули куртку, телефон и ключи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.177-179 том 1), с учетом сведений, представленной ей детализации, данных об азимутах относительно базовой станции, мобильные телефоны потерпевшего Силкина и подозреваемого Санникова 13.04.2019 в 8 часов 11 минут – 8 часов 13 минут могли находиться в одном месте.

Свидетель К суду пояснил, что 13.04.2019 г. около 10-11 часов вечера он видел Свидетель №6 в компании девушек около магазина на плотине пруда.

Свидетель К суду пояснил, что ему от Б известно, что в полиции идет уголовное дело по поводу перевода-хищения денежных средств. В октябре 2019 г. Свидетель №6 ему рассказывал, что перевел денежные средства на другую банковскую карту.

В ходе дополнительного допроса свидетель К пояснил, что в начале ноября 2019 г. к нему приходил Свидетель №6 и говорил, что хочет написать явку с повинной в суд или прокуратуру. Они пошли к Санникову, у которого был компьютер, Свидетель №6 от руки написал заявление. Санников при этом Свидетель №6 не угрожал, инициатива написания была Свидетель №6.

Оценивая показания свидетеля К., суд относится к ним критически, расценивая способом ухода от ответственности его хорошего знакомого Санникова А.И., свидетель Свидетель №6 К о причастности к краже не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь В суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело Санникова. В ходе проведения осмотров предметов 28.07.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были приглашены понятые, перед каждым следственным действием понятым разъяснялись их права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, отсутствие подписей понятых под разъяснением прав в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это техническая ошибка. Осмотры предметов проводились с их присутствием, осматривались банковская выписка, диск с детализацией, детализация ПАО «<данные изъяты>». Заявлений, замечаний от понятых не поступало. Осматриваемые предметы упаковывались, подписывались понятыми, опечатывались. Понятым все предметы предъявлялись, а вникали они в их содержание или нет, сверяли ли сведения с диска и с выписок-она не может сказать. Диск с детализацией воспроизводился на служебном компьютере. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ей ошибочно указано, что осматривалась видеозапись, фактически осматривалась детализация ПАО <данные изъяты>», присутствовали понятые с начала до конца следственного действия. У понятых полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности нет. Выемка телефона у Санникова и осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ проводились без понятых, с фотофиксацией. Санников сам выдал телефон, сообщил ей пароль услуги «Сбербанк-Онлайн», замечаний к протоколу выемки у него не имелось. В ходе выемки телефона ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 использовался фотоаппарат, фототаблица составлялась, но была не приложена, копирование файлов проводилось на служебном компьютере. На предварительном следствии, в ходе допросов Свидетель №5, Свидетель №6, других свидетелей она не оказывала ни на кого ни психического, ни физического давления. Показания все давали добровольно, самостоятельно. Замечаний к протоколам допросов свидетели не делали.

Оценивая показания свидетеля В у суда нет оснований не доверять её показаниям, в связи с тем, что она выполняла свои должностные обязанности, никаких оснований оговаривать подсудимого, свидетелей у нее не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ кафе-бара «Верджиния» в <адрес>, которым установлен факт хищения у Потерпевший №1 куртки, мобильного телефона, ключей от автомашины с пультом и сигнализацией, банковской карты (том 1 л.д.27-28, 29-31);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании ОМВД России по Верхнекамскому району в <адрес>, в кабинете № Свидетель №3 добровольно выдал и у него изъяты принадлежащие Потерпевший №1 куртка, ключи от автомашины с пультом и сигнализацией (том 1 л.д.33-34, 35);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Санникова А.И. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Санникову А.И. (том 1 л.д.82-83, 84);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Санникову А.И. и изъятый у него. Установлено отсутствие сведений по услуге «мобильный банк»; в приложении «Сбербанк онлайн» установлены сведения о перечислении на счет банковской карты Санникова 5200 рублей со счета банковской карты потерпевшего С. (том 1, л.д.85-86, 87-88);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.119-120);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, на лицевом стекле телефона имеется горизонтальная трещина от левого до правого края, в телефоне имеется сим-карта с номером № (том 1, л.д.121-122);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие потерпевшему куртка флисовая темно-серого цвета, ключ от автомобиля с брелоком и пультом сигнализации, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д.125-126, 127-128);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением-копией таблиц на 3-х листах, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 была установлена сим-карта Свидетель №5 (том 1 л.д. 143-144, 145-147).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительной и выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.13 со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты Санникова А.И. переведены денежные средства в сумме 5200 рублей (том 1, л.д.151-152, 153-154);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:11:53 с мобильного телефона потерпевшего отправлено смс-сообщение на № (азимут мобильного телефона относительно базовой станции 120), на мобильный телефон Санникова в 8:13:15 поступило смс-сообщение с номера № (азимут мобильного телефона относительно базовой станции 90) (том 1, л.д.172-173);

- копией руководства пользователя телефона марки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании потерпевшего (том 1 л.д. 25-26);

- Распиской Санникова А.И. подтверждается получение им от следователя мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой № (том 1 л.д. 92);

- Распиской Свидетель №5 подтверждается получение ей от следователя сим-карты с номером №(том 1 л.д.124);

- Распиской Потерпевший №1 подтверждается получением им от следователя куртки флисовой, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ключей от автомобиля с брелком и пультом управления (том 1 л.д. 132);

- Распиской Потерпевший №1 подтверждается получение им от Санникова А.И. 5200 рублей, которые были похищены у него с банковской карты (том 1 л.д.133).

Доводы защиты о недопустимости доказательств-протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, тщательно были проверены в ходе судебного следствия и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств вышеуказанных документов. В ходе судебного следствия существенных нарушений норм УПК РФ не было установлено.

Доводы защиты о сомнениях в достоверности показаний свидетеля Свидетель №8 в связи с ее состоянием опьянения и злоупотреблением спиртным суд считает несостоятельными, ее показаниям дана оценка, они признаны достоверными, в суде установлено, что к Свидетель №6 Санников, Свидетель №8, Свидетель №3 пришли только около 8 часов утра 13.04.2019, преступление совершено в период до 8 часов 15 минут 13.04.2019, Свидетель №8 не спала, ее состояние опьянения не свидетельствует о том, что она давала ложные показания. Свидетель Свидетель №3, по мнению суда, не мог знать о степени опьянения Свидетель №8, поскольку он в доме Свидетель №6 спал, всю ночь до прихода к Свидетель №6, он в баре употреблял спиртные напитки.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №7 вечером 13.04.2019 г. не была в гостях у Свидетель №6 и не может пояснить о разговоре Санникова и Свидетель №6 о необходимости спрятать телефон, а также о переводе Санниковым денег с этого телефона себе на карту, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5. Кроме того, Свидетель №7 поясняла, что Санников приезжал к ней, предлагал все валить на Свидетель №6.

Доводы защиты о невозможности Свидетель №8 увидеть трещину на стекле телефона, суд считает надуманными, опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель №6, который видел трещину на стекле телефона, Свидетель №3, который пояснял, что в машине Санникова демонстрировал всем телефон, сидел при этом Свидетель №3, по показаниям свидетелей, на заднем сиденье с Свидетель №8.

Довод, что Санниковым у Свидетель №3 был оставлен телефон и им завладел Свидетель №6, не свидетельствует о том, что Свидетель №6 мог совершить перевод денег с карты С, поскольку перевод произведен утром, Свидетель №6 же забрал телефон у Свидетель №3 вечером.

Довод защиты о написании Свидетель №6 заявления в суд о причастности к совершению преступления, суд считает несостоятельным, написание заявления Свидетель №6, а в дальнейшем разъяснение Свидетель №6 о написании заявления под давлением Санникова, обещанием отблагодарить, не свидетельствует о правдивости указанного заявления.

Довод защиты о разговоре с К о переводе Свидетель №6 денежных средств с карты С, суд признает надуманным, дав выше оценку показаниям свидетеля К

Доводы о нарушении норм УПК РФ в ходе допросов свидетелей следователем, суд считает несостоятельным. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснила, что давления на свидетелей она не оказывала. Не доверять показаниям, выполнявшего профессиональный долг следователя, у суда не имеется оснований.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Санникова А.И. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В суде установлено, что кражу подсудимый Санников А.И. совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в свою собственность, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями по переводу денег с помощью «Мобильного банка» никто не наблюдает, присутствующих в доме Свидетель №6 гостей он не посвящал в свои планы. О квалифицирующем признаке преступления «с банковского счета» свидетельствует то, что Санников А.И., с помощью функции «Мобильный банк» отправил смс-сообщение на номер «№», осуществив одну операцию по переводу денежных средств со счета потерпевшего в сумме 5200 рублей на свой банковский счет. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья Санникова А.И., имеющего <данные изъяты>.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, принимая во внимание осуждение за совершение тяжкого преступления и учитывая непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое ранее осуждался к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достаточного обоснования того, что Санников А.И. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и являлось ли это состояние причиной совершения преступления, повлияло ли на совершение преступления.

Как личность подсудимый Санников А.И. характеризуется в целом, по мнению суда посредственно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, в связи с чем, судом дополнен перечень установленных ему административных ограничений, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Администрацией <данные изъяты>, где Санников отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется противоречиво. По месту работы по гражданско-правовым договорам ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Имеет ряд благодарственных писем от образовательного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимость помощи престарелому отцу Санникова А.И., мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать Санникова А.И., а также, учитывая степень общественной опасности содеянного Санниковым А.И., учитывая принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению Санникова А.И., наказание в виде лишения свободы не достигло цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Санникову А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием гражданского иска и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания Санникову А.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при имеющемся у Санникова А.И. рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить на апелляционный период Санникову А.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, поскольку Санников А.И. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность Санникова А.И., ранее судимого, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей Санникова А.И. суду не представлено. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Санникова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Санникову А.И. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания Санникова А.И.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Санникова А. И. под стражей в качестве меры пресечения в период со дня фактического задержания Санникова А. И. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой № и чехлом, переданные Санникову А.И.- оставить у Санникова А.И., мобильный телефон марки «<данные изъяты>», куртку, ключи от автомобиля переданные Потерпевший №1- оставить у Потерпевший №1, сим-карту с номером №, переданную Свидетель №5- оставить у Свидетель №5, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району. Детализацию ПАО «<данные изъяты>» и сведения ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, поручив исполнение приговора в этой части Верхнекамскому районному суду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова