Решение по делу № 33-32895/2016 от 22.11.2016

Судья: Протасов Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре     Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Д. С. к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ТЕКС» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Селин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец свои требования обосновал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «ТЕКС» в лице ООО ПО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <данные изъяты> однокомнатную квартиру с условным <данные изъяты> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> Квартира передана лишь <данные изъяты>. С учетом уточнения, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы на представителя – <данные изъяты> и по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЕКС» в пользу Селина Д.С. взыскана неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности -<данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки. В качестве доводов указано, что невозможность передачи жилого помещения в установленный договором срок возникла всвязи с уважительными причинами: сложность процесса строительства, переменной подрядчиков, длительностью формирования приемочной комиссии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ТЕКС», в лице ООО «ПО «Реконструкция» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Объект недвижимости – однокомнатная квартира должна быть передана истцу до <данные изъяты>. Объект передан только <данные изъяты>. Селин Д.С. возложенные по договору обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенных выше норм материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки судом первой инстанции является обоснованным, справедливым, разумным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции справедливо, мотивированно, в соответствии с обстоятельствами возникшего правоотношения оценил размер компенсации за причиненный моральный вред в <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении решения возникла не по вине ООО «ТЕКС», в связи с чем размер неустойки подлежит снижению, как несоизмеримый с наступившими последствиями, подлежит отклонению. В качестве таких доводов ответчик указывает: сложность процесса строительства, переменной подрядчиков, длительностью формирования приемочной комиссии. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все эти обстоятельства являлись основаниями для направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора (ч. 3 ст. 6 ФЗ № от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Однако сведений о том, что в силу названных причин были изменены сроки передачи квартиры, была направлена такая информация и ответчик отказался от изменения договора, суду не представлено. ООО «ТЕКС», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ООО «ТЕКС» сделано не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи