Решение по делу № 33а-25442/2019 от 30.07.2019

    Судья: Ильина О.И.                                           Дело <данные изъяты>а<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Фенко Е.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу ИФНС по <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску ИФНС России по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам.

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты> обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с административным иском к <данные изъяты>., в котором просила восстановить срок для подачи иска, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; по земельному налогу за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик являлся в указанный период собственником транспортных средств, квартиры и земельного участка, однако своевременно обязанность по уплате налога не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворен частично: с <данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Будучи несогласной с решением суда, ИФНС по <данные изъяты> обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Соответственно, <данные изъяты> в соответствии с положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>», исчислен транспортный налог за 12 месяцев 2016 г. по налоговой ставке 34 рубля в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>. с <данные изъяты> является также собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За квартиру налоговый орган исчислил налог за 8 месяцев 2016 г. по налоговой ставке 0,10% в размере <данные изъяты>.

При исчислении <данные изъяты> земельного налога за 12 месяцев 2016 г. по налоговой ставке 0,20% в размере <данные изъяты> руб., налоговый орган исходил из кадастровой стоимости <данные изъяты> руб., и исчислил ему земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика <данные изъяты> было направлено почтой налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости погашения задолженности перед бюджетом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

В добровольном порядке сумма налога согласно данному уведомлению оплачена не была.

<данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты> в адрес административного ответчика было направлено требование <данные изъяты> с указанием недоимки по налогам, а также пени в порядке ст. 75 НК РФ с установленным сроком оплаты до <данные изъяты>

Данные требования налогоплательщиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> по заявлению ИФНС по <данные изъяты> был выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты>. задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> данный судебный приказ отменен.                                           Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что являясь собственником земельных участков, автомобиля и квартиры, административный истец также является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц, однако, обязанность по уплате данных налогов, предусмотренная ст.ст. 23, 356, 357, 389 НК РФ, им не исполнена за 2016 г.

При этом суд правомерно учел, что после отмены судебного приказа <данные изъяты> налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском только <данные изъяты>, при этом сведений о поступлении в ИФНС копии определения об отмене судебного приказа не имеется.

Данное обстоятельство суд ошибочно расценил, как доказательство того, что сроки, установленные НК РФ для взыскания налога и пени в судебном порядке, в настоящем случае соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок обращения в суд со дня отмены судебного приказа административным истцом пропущен, однако, изложенные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, и поскольку административным истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления на том основании, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает возможным данный срок восстановить.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд посчитал, что налоговым органом был неверно исчислен земельный налог за 2016 год по двум земельным участкам административного ответчика, поскольку в Выписках из ЕГРН, представленных по запросу суда была указана иная кадастровая стоимость, нежели та, по которой налоговый орган произвел расчет налога. В связи с этим, суд самостоятельно исчислил ответчику земельный налог в соответствии со сведениями ЕГРН, предоставленными по запросу суда.

Однако, при этом суд не учел, что кадастровая стоимость земельных участков, указанная в вышеуказанных Выписках из ЕГРН действует с <данные изъяты> и не может быть применена к расчету земельного налога за налоговый период 2016 года.

В то время как налоговым органом правомерно была применена кадастровая стоимость, действующая по состоянию на <данные изъяты>, поскольку налоговый период, по которому налоговый орган выставлял требования – 2016 г.

Согласно ст. 396 КАС РФ, сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по стоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( п. 4 ст. 391 НК РФ).

Сведения о кадастровой стоимости объектов налогообложения предоставляются в налоговый орган из регистрирующих органов в электронном виде. Налоговый орган на основании представленных сведений рассчитывает налог.

В соответствии с представленной с апелляционной жалобой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции недоимки по земельному налогу.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении иска ИФНС России по <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, при этом считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять новое решение.

Административный иск ИФНС по <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе, транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты>., а также пени, начисленные за неуплату имущественного налога в размере <данные изъяты>.; налог на имущество за 2016 год в размере <данные изъяты>., а также пени, начисленные за неуплату имущественного налога, в размере <данные изъяты>.; земельный налог за 2016 г. в размере <данные изъяты>., а также пени, начисленные за неуплату земельного налога в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи