Решение по делу № 2-1718/2022 от 12.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НС Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к АО «НС Банк», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48234,81 руб., в том числе за июль - 17653,11 руб., за август - 17952,97 руб., за сентябрь - 12628,73 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом при удовлетворении требований истца (потребителя), установленный Законом (ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»); почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 450 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НС Банк» был заключён договор срочного банковского вклада № «Управляемый процент» на срок 182 дня. Процентная ставка по договору составляет 20% годовых с ежемесячной выплатой.

Как указывает истец, договором предусмотрено пополнение вклада как наличными, так и безналичными денежными средствами, с любой периодичностью в течение срока действия вклада, за исключением последних 30 календарных дней до даты окончания срока вклада включительно, минимальная сумма дополнительных взносов не ограничена.

В соответствии с условиями договора 31 мая (через интернет-банк), а 1 июня в офисе Банка по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом была предпринята попытка пополнения счёта вклада на сумму 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, внесёнными для этих целей на текущий счёт истца в Банке. Однако в пополнении вклада, как наличными, так и безналичными денежными средствами (с текущего счёта) истцу было отказано без предъявления каких-либо нормативных документов и в нарушение договора, а также п.п.3 и 4 типовых условий договора.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом, по факту грубого нарушения условий договора, была составлена претензия руководству банка. В ней он просил Банк самостоятельно или в его присутствии пополнить счёт вклада денежными средствами с его текущего счёта (в связи с немотивированным отказом ему пополнить вклад лично), а началом срока пополнения вклада и, соответственно, начислением процентов согласно условиям договора, считать ДД.ММ.ГГГГ. Всего по факту нарушения условий действующего договора в части пополнения вклада руководству Банка было направлено 2 претензии и 2 письма, которые как указывает истец, на момент подачи иска остались без удовлетворения и какого-либо ответа по существу.

Согласно доводам истца, безосновательный отказ Банка в зачислении денежных средств в пополнение срочного банковского вклада противоречит условиям Договора. Действия Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств во вклад «Управляемый процент» с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и тем самым грубо нарушают, как считает истец, его права как вкладчика.

Как указывает истец, его нравственные страдания и продолжающаяся депрессия, а также полное разочарование в банковской системе РФ были обусловлены унизительным игнорированием Банком его как своего клиента, необходимостью тратить своё время и деньги на поездки в Банк из другого города по любым вопросам действующего договора, оставлением без ответа по существу всех его претензий и писем руководству.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик представитель АО «НС Банк» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НС Банк» был заключён договор срочного банковского вклада №№ «Управляемый процент» на срок 182 дня. Процентная ставка по договору составляет 20% годовых с ежемесячной выплатой.

Договором предусмотрено пополнение вклада как наличными, так и безналичными денежными средствами, с любой периодичностью в течение срока действия вклада, за исключением последних 30 календарных дней до даты окончания срока вклада включительно, минимальная сумма дополнительных взносов не ограничена.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора 31 мая (через интернет-банк), а 1 июня в офисе Банка по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом была предпринята попытка пополнения счёта вклада на сумму 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, внесёнными для этих целей на текущий счёт в Банке. Однако в пополнении вклада как наличными, так и безналичными денежными средствами (с текущего счёта) истцу было отказано и согласно доводам истца, без предъявления каких-либо нормативных документов и в нарушение договора, а также п.п. 3 и 4 Типовых условий договора.

В тот же день истцом, по факту нарушения условий договора, была составлена претензия руководству банка, в которой он просил Банк самостоятельно или в его присутствии пополнить счёт вклада денежными средствами с его текущего счёта, а началом срока пополнения вклада и, соответственно, начислением процентов согласно условиям договора, считать ДД.ММ.ГГГГ. Всего по факту нарушения условий действующего договора в части пополнения вклада руководству Банка истцом было направлено 2 претензии и 2 письма, которые на момент подачи иска, как указывает истец, остались без удовлетворения и какого-либо ответа по существу.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указывает, что исходя из типовых условий, максимальная сумма пополнений не должна превышать 10-ти кратный размер минимального первоначального взноса, в данном случае 100 000,00 рублей.

Условия вклада «Управляемый процент» размещены во всех подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц в местах, доступных для обозрения клиентов, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет. Следовательно, как считает ответчик, обязательств по информированию вкладчика об условиях вклада Банком исполнены полностью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма пополнений ФИО2 вклада «Управляемый процент» от ДД.ММ.ГГГГ. составила 266 381,75 руб.

При этом дополнительные взносы с превышением установленного условиями вклада размера были приняты Банком в результате программного сбоя настроек по расчету суммы дополнительных взносов во вклад.

При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подробно разъяснены условия вклада и причины ошибочного приема денежных средств в размере, превышающем 100 000,00 рублей.

Таким образом, как считает представитель банка, обязанность принимать дополнительные взносы сверх суммы 10-ти кратного размера минимального первоначального взноса, а именно сверх 100 000,00 руб., у ответчика отсутствует. Право истца в одностороннем порядке изменять условия договора вклада также не предусмотрено.

Однако, ввиду того, что приятие таких сумм пополнения во вклад произошло из-за технического сбоя, возникшего у ответчика, ответчик в полной мере выполнил свои обязательства и начислил проценты на сумму сверх внесённых денежных средств по ставке 20% годовых, указанной в договоре вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выплатил сумму упущенной выгоды, заявленную истцом при подаче первоначального иска, в размере 72231,19 (семьдесят две тысячи двести тридцать один) руб.

Также ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, согласно доводам ответчика, истец неправомерно просит применить к возникшим правоотношениям положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по зачислению/возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании вышеизложенных норм права, пояснений сторон и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исчисление суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма платежа не является. Последствия применительно к нарушению обязанности по осуществлению денежного перевода урегулированы специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 234,81 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В установленный законом срок услуга по переводу денежных средств банком произведена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами. Истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Согласно договору срочного банковского вклада № Управляемый процент от ДД.ММ.ГГГГг. пополнение вклада возможно с любой периодичностью в течение срока действия вклада, за исключением последних 30 календарных дней до даты окончания срока вклада включительно, минимальная сумма дополнительных взносов не ограничена. Каких-либо ограничений договором не предусмотрено. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что права и обязанности сторон, а также другие условия вклада указаны в типовых условиях договора срочного банковского вклада и являются его неотъемлемой частью.

В представленных в материалы дела типовых условиях срочного банковского вклада, каких-либо ограничений по суммам дополнительных взносов не предусмотрено, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, какой-либо отсылки на иные условия не установлено судом.

Ответчик полностью выплатил сумму упущенной выгоды, заявленную истцом при подаче иска, после поступления дела в суд.

Поскольку денежный перевод не был осуществлен, поручение клиента по переводу денег не исполнено, требование потребителя добровольно не удовлетворено, его нравственные страдания и продолжающаяся депрессия, а также полное разочарование в банковской системе РФ были обусловлены унизительным игнорированием Банком его как клиента, необходимостью тратить своё время и деньги на поездки в Банк из другого города по любым вопросам действующего договора, то ответственность за исполнение поручения клиента в силу Закона о защите прав потребителей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, в связи с неисполнением договора истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензии о пополнении вклада внесенными денежными средствами, начислении и выплате в добровольном порядке процентов на всю сумму вклада в размере 1376381,74 руб., но ответчик данные претензии в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5 000 руб. (10 000/2).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 450 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком и данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450 руб.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения в большем объеме либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «НС Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НС Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., всего к взысканию 15 450 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «НС Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа свыше удовлетворённых требований - отказать.

Взыскать с АО «НС Банк» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                       Э.О. Волкова