Решение по делу № 33-2488/2020 от 15.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Дмитренко Р’.Рњ.                   Дело в„– 33-2488/2020

50RS0052-01-2018-009378-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Сергеевой Н. В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Квант-7» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-954/2019 по иску Смирновой И. В. (правопреемника Ореховой В. М.) к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Смирновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орехова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Квант-7», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика: 427 954, 20 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>, произошедшим <данные изъяты>, 21 630 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 427 954, 20 рубля - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего <данные изъяты>; 427 954, 20 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, произошло подтопление четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцу <данные изъяты>. <данные изъяты> представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> жилого <данные изъяты>, из которого следует, что залитие квартир №<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло в результате срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности Ответчика.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <данные изъяты>: залитие произошло вследствие срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности ООО «Квант-7».

В результате залития, пострадала <данные изъяты>, о чем свидетельствуют 2 акта о залитии от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с заливом квартиры, возникла необходимость заказа платных услуг по сливу воды с натяжных потолков. Общая стоимость таких работ составила 22 345,00 рублей.

<данные изъяты> инженером ООО «Квант-7» была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что подлежит восстановлению: кухня, две комнаты и ванная комната.

<данные изъяты> Орехова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей».

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, за ущерб по заливу <данные изъяты> по вине ООО «Квант-7».

<данные изъяты> истцом был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление о возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей, о том, что ООО «Квант-7» направило письмо в ООО «МосОблЕИРЦ» для возмещения материального ущерба (перерасчет в коммунальные платежи в счет текущего ремонта).

<данные изъяты> был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление о возмещении денежных средств, за ущерб по залитию <данные изъяты> по вине ООО «Квант-7», о том, что составлен локальный сметный расчет на сумму 27 526,00 рублей.

Из-за залива квартиры под обоями в помещениях №<данные изъяты> образовалась плесень и грибок, а также проявились другие дефекты. В связи с этим появилась необходимость повторного осмотра <данные изъяты>. <данные изъяты> представителями ответчика был составлен повторный акт осмотра <данные изъяты>. По результатам повторного осмотра установлены последствия залива <данные изъяты>.

Истец указал, что дефектные ведомости повреждений, составленные ответчиком, объективно не отражают реально причиненного ей материального ущерба.

Орехова В.М., <данные изъяты> года рождения, умерла - <данные изъяты>.

На основании определения суда от <данные изъяты> (протокольно) была произведена замена истица Ореховой В.М. на ее правопреемника – Смирнову И.В.

В судебном заседании истец Смирнова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – Каминская Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях в полном объеме отказать, ранее заявила суду ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова Л.П., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Смирновой И.В. (правопреемника Ореховой В.М.) к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Квант-7» в пользу Смирновой И.В. взысканы денежные средства в размере 427 954, 20 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей; 21 630 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы; 100 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 649 584 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой И.В. к
ООО «Квант-7» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказано.

С ООО «Квант-7» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 479 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Квант-7», указывая на незаконность решения Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, определения суммы штрафа и неустойки, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Орехова В.М. являлась собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору дарения квартиры от <данные изъяты>, по настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Смирнова И.В. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты>, является Общество с ограниченной ответственностью «Квант-7».

<данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцу <данные изъяты>. <данные изъяты> представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир №<данные изъяты> жилого <данные изъяты> (осмотр <данные изъяты> состоялся позднее, ввиду отсутствия в городе собственника жилья), из которого следует, что залив квартир №<данные изъяты> произошло в результате срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности ответчика.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <данные изъяты>: залив произошло вследствие срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности ООО «Квант-7».

В результате залива, <данные изъяты> пострадала в полном объеме, о чем свидетельствуют 2 акта о заливе от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) - протек натяжной потолок ПВХ, отошли обои от стен по всему периметру в местах стыков, произошло замыкание люстры, отошел пластиковый кухонный фартук от стены;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) - протек реечный потолок, появились протечные желтые пятна на белой эмали в встроенном шкафу, разбухание наличников дверной коробки;

Помещение 3 (Коридор 10 м2)- отошли обои в местах стыков, протек натяжной потолок ПВХ;

Помещение 4 (Комната 20 м2) - отошли обои по всему периметру в местах стыков, протек тканевый натяжной потолок, разбух ламинат отдельными местами, во всем помещении

Помещение 5 (Комната 13 м2) отошли обои по всему периметру в местах стыков, протек тканевый натяжной потолок, во всем помещении, разбухли книжные полки ДСП (2 шт.), произошла порча компьютерного монитора, так как во время залива, на него попала вода, которая пагубно влияет на всю электротехнику, разбухание наличников дверной коробки.

Помещение 6 (Ванная комната 3 м2) протечные пятна на стенах и потолке, покрытых акриловой эмалью, по всему периметру помещения, разбухание наличников дверной коробки.

В связи с заливом квартиры, возникла необходимость заказа платных услуг по сливу воды с натяжных потолков (помещение №<данные изъяты>, 3, 4, 5). Общая стоимость таких работ составила 22 345,00 рублей.

<данные изъяты> инженером ООО «Квант-7» была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что подлежит восстановлению:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) стены 8,3 м2;

Помещение 4 (Комната - 20 м2) стены 5,15 м2, пол 20 м2

Помещение 5 (Комната 13 м2) стены 24 м2;

Помещение 6 (Ванная комната 3 м2) потолок 3 м2, стены 1 м2.

<данные изъяты> Орехова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, за ущерб по заливу <данные изъяты> по вине ООО «Квант-7».

<данные изъяты> истцом был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление о возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей, в котором говорилось о том, что ООО «Квант-7» направило письмо в ООО «МосОблЕИРЦ» для возмещения материального ущерба (перерасчет в коммунальные платежи в счет текущего ремонта).

<данные изъяты> был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление о возмещении денежных средств, за ущерб по заливу <данные изъяты> по вине ООО «Квант-7», о том, что составлен локальный сметный расчет на сумму 27 526,00 рублей.

Из-за залива квартиры под обоями в помещениях №<данные изъяты> образовалась плесень и грибок, а также проявились другие дефекты. В связи с этим появилась необходимость повторного осмотра <данные изъяты>. <данные изъяты> представителями ответчика был составлен повторный акт осмотра <данные изъяты>. По результатам повторного осмотра установлены последствия залива <данные изъяты>:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) - образование плесени и грибка под обоями;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) - отошла плитка от встроенного фанерного шкафа;

Помещение 3 (Коридор 10 м2)- образование плесени и грибка под обоями;

Помещение 4 (Комната 20 м2) - образование плесени и грибка под обоями, произошло замыкание люстры и электрики во всем помещение (не работает ни одна розетка);

Помещение 5 (Комната 13 м2) - образование плесени и грибка под обоями, произошло замыкание электрики во всем помещение (не работает ни одна розетка), разбух ламинат отдельными местами, во всем помещении.

<данные изъяты> Инженером ООО «Квант-7» была составлена дефектная ведомость к акту от <данные изъяты>, направлена в адрес истца <данные изъяты> исх. <данные изъяты> из которой следует, что подлежит восстановлению:

Помещение 1 (Кухня 10 м2) стены 24,45 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 10 м2;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) потолок 3 м2, демонтаж и монтаж новой керамической плитки 0,11 м2.

Помещение 3 (Коридор -10 м2) стены 27,33 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 10 м2;

Помещение 4 (Комната 20 м2) стены 32,36 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 20 м2;

На основании определения суда от <данные изъяты>, в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции по данному делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ЮНИОН».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертный центр «ЮНИОН», причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, стало проникновение горячей воды из вышерасположенной <данные изъяты> (6 этаж) через <данные изъяты> (5 этаж), вследствие срыва входного крана ГВС в <данные изъяты>, входящего в состав общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу <данные изъяты>, по состоянию на дату залива составляет 416 276, 20 рублей.

Эксперты, на основе анализа материалов дела, а также проведения исследования места локализации залива, пришли к выводу, что повреждения, установленные в рамках исследования, могли быть следствием залива квартиры, имевшего место <данные изъяты>.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, находящееся в квартире по адресу <данные изъяты>, составляет, 11 678 рублей ( с учетом износа), 12 276 рублей (без учета износа), соответственно.

Установленные повреждения (дефекты) движимого имущества могли быть следствием залива <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на его составление, научно обосновано. Исследование проведено организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования и руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. <данные изъяты>161,162 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ст. ст. 1064, 15, 290 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате срыва входного крана ГВС в <данные изъяты>, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ООО «Квант-7», что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ООО «Квант-7», в связи с чем, с ответчика ООО «Квант-7» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 427 954, 20 руб.

При этом суд учел, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома управляющей компанией ООО «Квант-7», суду не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений п. 5 ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, и то, что размер неустойки, не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до 100 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квант-7» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё