Решение по делу № 2-88/2021 от 11.12.2020

Гражданское дело №–88/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием адвокатов Моисеевой Е.П., Петрова А.В.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой Софьи Дмитриевны к Нишукову Дмитрию Дмитриевичу, Нишукову Льву Дмитриевичу, Нишуковой Раисе Алексеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками и по встречному иску Нишукова Дмитрия Дмитриевича к Казеевой Софье Дмитриевне о прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Казеева С.Д. обратилась в суд с иском к Нишукову Д.Д., Нишукову Л.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка площадью №.м. В данном доме проживают Нишукова Р.А. и Нишуков Л.Д., которые занимают весь дом. Ответчики чинят ей препятствие в пользовании жилым домом, поменяли замки от входной двери, не выдают копии ключей. Считает, что данные действия нарушают ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой. Ее неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата. Ответчики полагают, что она не имеет права пользоваться жилым домом, земельным участком и надворными постройками. В данном доме и во дворе находятся ее вещи, мебель, приобретенная за ее личные денежные средства. Также реконструкция дома и приобретение мебели была произведена и приобретена за ее личные денежные средства. Ответчики данный факт не отрицают.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нишукова Р.А.

16.03.2021 Казеева С.Д. свои требования уточнила, просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО12 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком с надворными постройками; устранить препятствие в свободном доступе к надворным постройкам, свободный проезд по земельному участку, пользование проходом в чердачное помещение, расположенное в <адрес>; обязать Нишукова Д.Д. выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Нишуков Д.Д. обратился со встречным иском к Казеевой С.Д. и просит прекратить право собственности Казеевой С.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать его право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с него компенсацию в пользу ФИО2 за данную 1/2 долю <адрес>, прекратить право собственности Казеевой С.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., взыскать с него в пользу Казеевой С.Д. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля <адрес> праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2 на основании определения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживает его мать – Нишукова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между Нишуковой Р.А. и Казеевой С.Д. сложились неприязненные отношения с момента возникновения права собственности у последней. Казеева С.Д. не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом - квартиры, в связи с тем, что в собственности у нее имеется жилое помещение в <адрес> и <адрес>, где она зарегистрирована. В спорной квартире она не намерена проживать. Ввиду того, что 1/2 доля квартиры фактически является незначительной, согласно действующему законодательству Казеевой С.Д. возможно выплатить компенсацию за ее долю квартиры и прекратить право собственности, поскольку жилым помещением она пользоваться не намерена. Цена за 1/2 долю квартиры составляет № руб. Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 59-КГ18-9). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Поэтому полагает, что в случае удовлетворения исковых требований 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., принадлежащая на праве собственности Казеевой С.Д. и на которой расположена квартира подлежит отчуждению по вышеуказанным основаниям с выплатой компенсации Казеевой С.Д. Кадастровая стоимость земельного участка составляет № руб. Расчет стоимости доли и подлежащей выплате компенсации Казеевой С.Д. составляет № руб.:№ руб.

В судебном заседании истица-ответчица Казеева С.Д. и ее представитель Моисеева Е.П. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Нишукова Д.Д. просили отказать. Казеева С.Д. по делу пояснила, что <адрес> – родительский дом. Она как закончила школу, уехала в <адрес>, но приезжала в родительский дом на все отпуска и вела там хозяйство. Когда дом стал разрушаться, она стала на свои личные средства реконструировать дом. Ею было вложено в этот <адрес> руб. Все делала она со своим мужем, покупала и привозила. Между родственниками была договоренность, что пока жива мать, все будут пользоваться домом, приезжать. Последние два года пошел разлад, и никто в родительский дом не приезжает. Ответчики перегораживают въезд в дом. Она не может войти в квартиру № 2, 1/2 доля которой принадлежит ей на праве собственности, т.к. поменяли ключи, не может пользоваться надворными постройками и чердачным помещением. Когда бы она не приезжала Нишуков Л.Д. перекрывает проезд, вызывает сотрудников полиции и обвиняет в хищении своих вещей. Границы земельного участка под домом не определены, земельный участок не разделен и является общим имуществом. Чердачное помещение находится над всем домом, но вход в него оборудован только со стороны квартиры № 1 Нишукова Л.Д. В связи с тем, что дом строился общий, хоть он и разделен на две квартиры, чердачное помещение общее, поэтому если Нишуков Л.Д. не хочет обеспечить ей проход на чердачное помещение, он должен проход на чердак вывести на улицу. Нишукова Р.А. также не пускает ее в квартиру № 2, не открывает дверь. Домом и земельным участком она собирается пользоваться так, как она им пользовалась и раньше, продавать не собирается. Она в спорном доме не проживает постоянно, но вещи ее там находятся, мебель, купленная на ее деньги. Ключ, присланный ей по почте Нишуковым Д.Д., она возвратила, т.к. не знает от чего этот ключ и почему прислан по почте, хотя ответчики находились в судебном заседании и могли бы вручить ей его. Регистрация у нее по адресу: <адрес>. В дом в с.Паревка она собирается приезжать на выходные и период отпусков, в летнее время пользоваться земельным участком.

Ответчики Нишуков Д.Д., Нишуков Л.Д. и Нишукова Р.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчики Нишуков Д.Д. и Нишуков Л.Д. поясняли, что препятствий Казеевой С.Д. в пользовании жилым помещением, надворными строениями и земельным участком никто не чинит. Замок у входной двери квартиры № 2 вышел из строя, поэтому Нишуков Д.Д. его поменял. Ключи от нового замка он готов передать Казеевой С.Д.

В своих возражениях Нишукова Р.А. просила в удовлетворении исковых требований Казеевой С.Д. отказать, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указной квартиры является ее дочь – Казеева С.Д. С момента возникновения права собственности на долю в квартире Казеева С.Д. стала требовать, чтобы она подарила той свою долю квартиры, но она подарила ее сыну – Нишукову Д.Д., в связи с этим, между ней и Казеевой С.Д. и супругом Казеевой – Казеевым А.А. возникли неприязненные отношения, которые привели ее к госпитализации с инфарктом миокарда. Казеева С.Д. и ее муж Казеев А.А. неоднократно пытались пройти в квартиру, но их вещей там нет, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020 и 21.06.2020. На контакт и мирное разрешение вопроса о владении, пользовании и распоряжении квартирой Казеева С.Д. не идет. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью № кв.м., которую нельзя разделить. Считает, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания Казеевой С.Д. и ее, поскольку между ними не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната. Отношения между ними являются конфликтными. Казеева С.Д. никогда не проживала в спорной квартире, а проживает по адресу: <адрес>, а требования о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий надуманны и заявлены из-за возникших неприязненных отношений. Кроме того, у нее имеются хронические заболевания: сахарный диабет, ожирение, хроническая болезнь почек, многочисленные заболевания сердца, повлекшие инфаркт миокарда, хронический бронхит и другие, в связи с чем, ей нельзя волноваться, требуется покой, ограничение эмоциональных нагрузок. Однако, каждая встреча с Казеевыми заканчивается для нее ухудшением здоровья. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и оснований возникновения права собственности. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, у которых нет жилого помещения. У нее нет другого жилого помещения, где она могла бы проживать. Вселение Казееву С.Д. в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению ее прав и законных интересов, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Просит учесть, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Казеевой С.Д., право собственности на которую возникло в 2019г., и на протяжении более года требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой последняя не заявляла.

Представитель ответчика-истца Нишукова Д.Д., ответчиков Нишукова Л.Д. и Нишуковой Р.А. адвокат Петров А.В. считает требования Казеевой С.Д. не обоснованными, иск Нишукова Д.Д. поддержал, пояснив, что со стороны Казеевой С.Д. имеет место злоупотребление своими правами. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением истице-ответчице никто не чинит. Казеева С.Д. более года не приезжает в <адрес>. <адрес> по <адрес>. Ее вещей в квартире нет, что подтверждается решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ключ от входной двери Нишуков Д.Д. предлагал передать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Казеева С.Д. отказалась. Также данный ключ был направлен почтой в адрес истицы-ответчицы, но последняя, не распечатав конверт, возвратила его обратно. Это свидетельствует о том, что Казеева С.Д. не заинтересована не только в проживании, но и в пользовании своей долей жилого помещения. Проживание предполагает постоянное место жительства. Казеева С.Д. приезжала и устраивала скандалы, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Проживание Казеевой С.Д. в спорном жилом помещении невозможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Требования по поводу чердачного помещения не обоснованы и ничем не подтверждены. Земельный участок находится в долевой собственности Нишукова Л.Д. (1/2 доля), Нишукова Д.Д. (1/4 доля) и Казеевой С.Д. (1/4 доля). Нишуковым Л.Д. подготовлен межевой план земельного участка, находящегося под его квартирой. Однако, Казеева С.Д. отказалась согласовывать границы земельного участка по неизвестной причине.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Шеховцову Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Казеева С.Д., Нишуков Д.Д. и Нишуков Л.Д. являются детьми Нишуковой Р.А.

Жилой <адрес> принадлежал в целом Нишуковой Р.А.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.11.2018 было утверждено мировое соглашение между Казеевой С.Д., Нишуковым Л.Д. и Нишуковой Р.А., по условиям которого:

жилой <адрес> был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем в себя возведение пристроек, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ и разделен на два отдельных жилых помещения - квартиру № 1 и квартиру № 2. За Казеевой С.Д. и Нишуковой Р.А. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру № 2 с надворными постройками, а за Нишуковым Л.Д. - на квартиру № 1 с надворными постройками. Также за Казеевой С.Д. и Нишуковой Р.А. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой на земельный участок по указанному адресу, а за Нишуковым Л.Д. - на 1/2 долю данного земельного участка (л.д. 43, 44).

С 03.08.2020 собственником 1/2 доли квартиры № 2 в указанном выше доме является Нишуков Д.Д. на основании договора дарения от 29.07.2020 (л.д. 205).

Согласно копии паспорта Нишукова Р.А. была зарегистрирована по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с<адрес>, с 05.11.1984, а с 18.07.2020 зарегистрирована в квартире № 2 по данному адресу (л.д. 80, 107-108).

Казеева С.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Жилое помещение, по поводу которого возник спор, - <адрес> площадью № кв.м. <адрес> состоит из кухни, санузла, зала и трех смежных спален (л.д. 109-115). Между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности истицы-ответчицы Казеевой С.Д. (1/4 доля), ответчика-истца Нишукова Д.Д. (1/4 доля) и ответчика Нишукова Л.Д. (1/2 доля) на основании определения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.11.2018 и договора дарения от 29.07.2020 (л.д. 24, 43-44).

Из объяснений сторон и представленных суду доказательств следует, что Казеева С.Д. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности с 2005 г. другое жилое помещение –<адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчица Нишукова Р.А. не имеет в собственности на территории Российской Федерации иных жилых помещений.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С момента возникновения права собственности у Казеевой С.Д. на 1/2 долю спорной квартиры отношения между сторонами испортились, возникли неприязненные отношения, что не оспаривали стороны и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 236-238).

Истица-ответчица обращалась в Инжавинский районный суд Тамбовской области с иском к Нишукову Л.Д., Нишуковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 49-56). В обоснование исковых требований указывала, что Нишукова Р.А. договорилась с ней и Нишуковым Л.Д. о реконструкции жилого <адрес> за ее счет с последующим переходом права собственности на 1/2 жилого дома с выделением в натуре Нишукову Л.Д. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности ей без выделения в натуре. Кроме того, она договорилась с Нишуковым Л.Д. о том, что после регистрации права собственности тот подарит ей 1/2 часть своего жилого помещения (л.д. 49-56).

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований Казеевой С.Д. отказано (л.д. 229-235). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Нишуков Д.Д. предлагал Казеевой С.Д. ключи от входной двери спорного жилого помещения, на что та ответила отказом. Нишуковым Д.Д. данный ключ также направлялся почтой в адрес Казеевой С.Д., который последняя возвратила, не вскрывая конверт.

Выше изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Казеевой С.Д. своими правами.

Суд приходит к выводу о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением Казеевой С.Д., Нишуковым Д.Д. и Нишуковой Р.А., при этом учитывает сложившиеся между ними конфликтные отношения, принимает во внимание, что <адрес> в целом принадлежал Нишуковой Р.А., а также мнение и состояние здоровья последней, следовательно, ее права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников (л.д.95-96, 99-104).

Поскольку Казеева С.Д. не нуждается в спорном жилом помещении, а Нишукова Р.А. в нем нуждается, судом установлено отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы-ответчицы Казеевой С.Д. о ее вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, надворными строениями и чердачным помещением.

Согласно пункту 1 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Нишукова Д.Д.), поэтому Нишуков Д.Д., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился со встречным иском к сособственнику Казеевой С.Д.

Закрепляя в пункте 4 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая Казеевой С.Д. доля в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/2. Общая площадь жилого помещения составляет № кв.м., квартира состоит из четырех комнат – проходной комнаты площадью № кв.м. и трех смежных комнат площадями № кв.м., № кв.м. и № кв.м., кухни и санузла Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Казеевой С.Д.. доле в праве на квартиру, составляет №.м.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит, что доля Казеевой С.Д. является незначительной, не может быть выделена в натуре, Казеева С.Д. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, поэтому не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, и приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Нишукова Д.Д.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется отчетом об оценке объекта оценки № 3379 от 15.04.2021, представленным Нишуковым Д.Д. (л.д. 131-204)

Имущественные и жилищные права Казеевой С.Д. не нарушены, поскольку за свою долю она получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту постоянной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казеевой Софьи Дмитриевны к Нишукову Дмитрию Дмитриевичу, Нишукову Льву Дмитриевичу, Нишуковой Раисе Алексеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками оставить без удовлетворения.

Исковые требования Нишукова Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.

Возложить на Нишукова Дмитрия Дмитриевича обязанность выплатить Казеевой Софье Дмитриевне компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере № руб. и компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> размере № руб.

С момента выплаты компенсации Нишуковым Дмитрием Дмитриевичем стоимости долей, прекратить право собственности Казеевой Софьи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Нишуковым Дмитрием Дмитриевичем компенсации стоимости долей в праве собственности Казеевой Софье Дмитриевне право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходит к Нишукову Дмитрию Дмитриевичу.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Судья: Е.Д. Земцова