Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-228/2014 от 16.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., при секретаре … А.Б. с участием представителя истца Кучеренко.. . в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота» Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО2 Кузнецова (далее ВУНЦ ВМФ) о взыскании с бывшего военнослужащего Высших специальных офицерских классов ВМФ (далее ВСОК ВМФ) ФИО4 … денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ВУНЦ ВМФ при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

На основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» начальник ВУНЦ ВМФ, структурным подразделением которого является ВСОК ВМФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска начальник ВУНЦ ВМФ в заявлении указал, что в 2011 году, находящемуся в распоряжении ФИО4, на основании приказа Министра обороны от … июля 2010 года № … было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 20 000 рублей. Финансово-экономической службой ВУНЦ ВМФ по результатам проверки в феврале-марте 2012 года указанные выплаты были признаны незаконными, так как они произведены ответчику в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного приказом Минобороны РФ от … июля 2010 года № …. Поскольку размер причиненного ущерба, его причины и виновные лица установлены актом проверки и материалами служебного разбирательства, в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», как далее указывается в заявлении, ФИО4 должен нести материальную ответственность в полном размере.

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ Кучеренко в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из приказа Главнокомандующего ВМФ № … от … декабря 2009 года, выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации № … от … августа 2012 года и № … от … сентября 2012 года, ФИО4 зачислен в распоряжение.

Из копии приказа начальника ВСОК ВМФ от … июля 2011 года № … и приложения к нему следует, что ФИО4 на основании приказа Министра обороны от … июля 2010 года № … назначено дополнительное материальное стимулирование в размере 20 000 рублей.

Согласно выписке из справки-доклада по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ, служебного разбирательства от … июня 2013 года, указанная выплата военнослужащим, находящимся в распоряжении, в том числе ФИО4, произведена неправомерно, в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ № – 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Это положение закона означает, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом правонарушение и вина ФИО4 в причинении материального ущерба имуществу ВУНЦ ВМФ не доказана.

В качестве одного из доказательств начальник ВУНЦ ВМФ представил в суд копию приказа о назначении дополнительного материального стимулирования ФИО4 в 2011 году.

В то же время каких-либо данных о том, что названный приказ был издан в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обман, злоупотребление доверием) ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется.

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В соответствии же с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен актом проверки, соответствует действительности. Однако его довод о том, что актом проверки ФИО4 установлен как лицо, виновное в причинении ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из выписки из справки-доклада по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ и служебного разбирательства, в их текстах содержатся сведения о том, что при проверке правомерности выплат военнослужащим, состоящим в распоряжении начальника ВСОК ВМФ, установлена неположенная выплата, а именно в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом МО РФ № – 2010 г., начислено дополнительное материальное стимулирование военнослужащим, не исполняющим в этот период должностных обязанностей, в том числе и ФИО4.

При этом вывода о том, что указанная выплата произведена по вине ФИО4, вопреки утверждению об этом истца, в выписке из справки-доклада по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ и служебного разбирательства не содержится. Не установлено этого и ВУНЦ ВМФ.

Ссылку истца на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что денежные средства были выплачены ФИО4 не в перечисленных целях, а, как об этом прямо указано в вышеприведенном приказе начальника ВСОК ВМФ, в целях дополнительного материального стимулирования, то есть в качестве дополнительной выплаты, установленной военнослужащим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено ФИО4 на основании приказа начальника в отсутствие каких-либо противоправных действий и вины ответчика.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Помимо этого, не могут быть взысканы с него указанные денежные средства в данном случае и в силу положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника ВУНЦ ВМФ к ФИО4 … о взыскании в счет причиненного материального ущерба 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 В.В. Беличев

№

СПРАВКА Приложение № 1

1	Вид министерства или ведомства, к которому принадлежат (в котором проходят военную службу) стороны в процессе	Истец: МО РФ, ВУНЦ ВМФ «ВМА» Ответчик: МО РФ, ВУНЦ ВМФ «ВМА»
2	Воинское звание истца, заявителя, ответчика Нужное подчеркнуть	…
3	Дата поступления в суд иска, исков, заявления, заявлений Нужное подчеркнуть	ДД.ММ.ГГГГ
4	Дата оставления заявления без движения
5	Дата рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда	ДД.ММ.ГГГГ
6	Дата изменения заявителем (истцом) оснований или предмета требований, увеличения их размера (ст.39 ГПК РФ)	-
7	Дата замены ненадлежащего ответчика, вступления в дело третьих лиц (ст.41-43 ГПК РФ)	-
8	Проведение предварительного судебного заседания	-
9	Дата начала рассмотрения дела	ДД.ММ.ГГГГ
10	Периоды и основания (с ____ по ____ и причина):
А	Отложения разбирательства дела	-
Б	Объявления перерыва	-
В	Приостановления производства по делу	-
11	Дата судебного решения (определения о прекращении дела или оставлении заявления без рассмотрения)	ДД.ММ.ГГГГ
12	Срок рассмотрения дела	8 дней

Примечание: срок рассмотрения дела исчисляется, начиная с даты, указанной в строке 3, 6 или 7 (последней из них), по дату, указанную в строке 12, без учета периодов, указанных в строках 8 и 10-В.

Врид председателя суда В.В. Беличев