Решение по делу № 22-2529/2024 от 11.03.2024

50RS0<данные изъяты>-80

Судья Чистякова М.А.                       Дело <данные изъяты> – 2529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.,

судей Филинкова Н.И. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., адвоката Лимоновой Е.В., осужденного Белоусова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Громовой Ю.С. и осужденного Белоусова В.С.

на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Белоусов В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4ст. 33 п. «а, ж, з» ч.2 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 и ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 21 год 11 месяцев 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 21 день, то есть по <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с применением ст. 70 и 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть нахождение под стражей с <данные изъяты>лода до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Белоусова В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 693489 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 200000 рублей.

заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление адвоката Лимоновой Е.В., осужденного Белоусова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Звйченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Ю.С., в защиту осужденного Белоусова В.С., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная юридическая квалификация содеянного осужденным, при этом приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано время совершения преступления, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер ущерба, что повлекло нарушение права Белоусова на защиту. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, повлекло постановление неправосудного приговора. Исследованные доказательства не опровергают версию Белоусова о том, что по договоренности с потерпевшей было инсценировано ограбление, при этом денежные средства он похитил путем обмана потерпевшей. Указанное подтверждается видеозаписью из подъезда дома, согласно которой Белоусов совершал преступление не более 10 минут 19 секунд, что недостаточно для выполнения всех инкриминируемых осужденному действий. Считает необоснованной сумму ущерба, поскольку размер денежных средств в 500 тысяч рублей подтверждается лишь показаниями потерпевшей. Признавая размер ущерба доказанным, суд проявил обвинительный уклон и строит приговор на предположениях. Полагает, что вина Белоусова в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Белоусов В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, ссылаясь на нарушение судом норм УПК РФ и его права на защиту. Указывает, что ему не была предоставлена копия постановления о назначении судебного заседания на <данные изъяты>, он не извещался о времени и дате судебных заседаний, в связи с чем не мог эмоционально подготовится к судебному заседанию. Председательствующий судья отклонил его ходатайство о вызове эксперта, который мог бы оценить ювелирные изделия даже при их отсутствии. Также ему было отказал в ходатайстве о проверки его показаний на месте и производстве следственного эксперимента, что было необходимо для установления истины. Полагает, что судья нарушала судейскую этику, заявив ему в судебном заседании <данные изъяты> «Белоусов хватит юлить», чем оказала на него давление, а также сняла вопрос адвоката к потерпевшей «почему та меняет показания». Суд предоставил ему 45 минут для подготовки к прениям, в то время как он ходатайствовал о отложении судебного заседания на 2-3 дня. Также он не согласен с решением суда в части гражданского иска, поскольку ему не была вручена копия искового заявления, что лишило его права на защиту.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Козырева С.В. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о незаконности осуждения Белоусова В.С. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в отношении Белоусова В.С. правильно в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о квалификации его действий и назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых к потерпевшей Потерпевший №1, применено насилие и похищены принадлежащие ей ювелирные изделия и денежные средства, находящиеся в квартире потерпевшей, установлена причастность Белоусова В.С. к совершению указанных действий, и аналогичные жалобам доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, и опровергнуты судом, со ссылкой на исследованные и признанные допустимыми доказательства с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Белоусова В.С., поддержанная его защитой, и утверждавшего о своей невиновности в ограблении Потерпевший №1, которая его оговаривает, а на самом деле спланировала с ним похищение в личных интересах, сама вынесла ему пакет с ювелирными изделиями, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно получила критическую оценку, и справедливо признана несостоятельной.

Опровергая доводы о невиновности Белоусова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, судом были приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании, как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, приняты меры к устранению противоречий в исследуемых доказательствах и не установлено существенных нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих безусловное признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности Белоусова В.С. судом приведены признанные достоверными, подробно изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки, согласно которым потерпевшая последовательно изобличала Белоусова в применении к ней насилия и похищении ювелирных изделий и денежной суммы в размере 500000 рублей, конкретизировала действия Белоусова, который втолкнул её в квартиру, схватил руками за шею и она начала кричать, выхватил из её рук и сломал телефон, требовал отдать бриллианты, угрожал, замотал ей руки прыгалками, потащил в комнату, где у неё сейф, и она стала отдавать ему содержимое сейфа, а именно золотые украшения с драгоценными камнями, бижутерию и денежные средства в размере 500000 рублей. затем затолкнул её в ванную, при этом потерпевшая утверждала, что ранее Белоусова не знала.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Абдурахмоновой О.Н., им позвонила соседка потерпевшей – Стамова, и сообщила, что разговаривала с Потерпевший №1 по телефону в тот момент, когда к ней кто- то пришел, и Потерпевший №1 кричала, что её убивают.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 Рухманов А.А. Царев В.А. подтвердили обстоятельства участия в качестве статистов при предъявления потерпевшей лица для опознания, и Потерпевший №1 указала на мужчину под номером 2, т.е. на Белоусова В.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что потерпевшая выкладывала в социальные сети данные о наличии у неё денежных средств и ювелирных изделий, а по обстоятельствам совершенного преступления пояснила, что Лазько ей позвонила, плакала, сказала, что её избили и ограбили.

У суда не возникло оснований считать показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного Белоусова В.С. либо не доверять им по другим причинам, при их оценке суд указал на их последовательность по основным обстоятельствам и отсутствие противоречий, объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе для квалификации действий Белоусова В.С. судом обоснованно учитывались показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Белоусов В.С. принес пакет, и попросил спрятать его, сказав, что отдали долги; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Белоусов покупал цветы, был в маске, в перчатках, в черной шапке и черной куртке; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что заходя в подъезд встретил мужчину с букетом цветов и в медицинской маске, который зайдя в лифт нажал кнопку 20-го этажа; протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, в числе которых скакалка и видеозаписи, содержащие изображение и действия Белоусова В.С., протокол предъявления потерпевшей Лазько лица для опознания; протоколы выемки ювелирных изделий у Свидетель №1 и их осмотра; заключение эксперта и справка о результатах проверки и совпадении ДНК – профиля с ДНК- профилем Белоусова В.С.

Объем и стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 ювелирных изделий, образующих особо крупный размер похищенного, установлены судом на основании заключений оценочной, геммологической, товароведческой экспертиз, и показаний эксперта Пичикина И.В., подтвердившего в судебном заседании выводы товароведческой экспертизы.

Экспертизы проведены с соблюдением предъявляемых к ним требований, в том числе специалистами, которые имеют необходимый опыт работы в своей области, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы, в экспертизах указаны объекты исследования, способы их получения и применяемые для исследований научные методики.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора в отношении Белоусова В.С., в ходе предварительного и судебного следствия оставлено без внимания не было, суд первой инстанции проверил и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми или их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Мотивируя вывод о виновности Белоусова В.С. в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, суд верно исходил из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем действия Белоусова В.С. правильно квалифицированы по п. «б»ч.3ст.161 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Белоусова В.С. а также для отмены приговора, в том числе по доводам защиты о пересмотре данного уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, анализируя доводы осужденного и защиты, сопоставляя с приведенными в приговоре доказательствами, полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб следственные действия судом признаны проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, основании для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, таковых не находит и судебная коллегия.

Назначенное Белоусову В.С. наказание в виде лишения свободы, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64, ч.3ст.68, ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень    общественной опасности, данные о личности виновного, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем не может не согласиться и судебная коллегия апелляционной инстанции.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б»ч.3ст.18 УК РФ является особо опасным, с учетом которого суд при определении Белоусову В.С. срока лишения свободы правильно руководствовался ч.2ст. 68 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Белоусову В.С. судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом причиненного материального ущерба, физических и нравственных страданий.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначена Белоусову В.С. в соответствии с п. «г»ч.1 ст.58 УК РФ, а содержание под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белоусова В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: