Решение по делу № 33-4440/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-792/2022 (№ 33-4440/2022) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе администрации Кимрского района Тверской области

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области к Кудрявцеву А.Н., Администрации Кимрского района Тверской области - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 09.02.2022 № 150 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Кудрявцеву А.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2022 № 22-16 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации Кимрского района Тверской области возвратить Кудрявцеву А.Н. денежную сумму в размере 22 950 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.), а Кудрявцеву А.Н. возвратить в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Взыскать с Кудрявцева А.Н. в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 888,50 рублей (восемьсот восемьдесят восемь рублей 50 коп.)».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.Н., администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года между администрацией Кимрского района Тверской области и Кудрявцевым А.Н. заключен договор аренды № 44/2020 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

14 января 2022 года за Кудрявцевым А.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области № 105 от 09 февраля 2022 года договор аренды расторгнут, земельный участок предоставлен Кудрявцеву А.Н. в собственность за плату.

10 февраля 2022 года между администрацией Кимрского района Тверской области и Кудрявцевым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка № 22-16.

При предоставлении земельного участка Кудрявцеву А.Н. в собственность администрацией Кимрского района Тверской области не учтены нормы федерального законодательства и Конституции РФ.

Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность Кудрявцеву А.Н. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации Кимрского района не имелось оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ.

На основании изложенного прокурор просил:

- признать незаконным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 09.02.2022 № 105 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Кудрявцеву А.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2022 года № 22-16 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: администрации Кимрского района Тверской Области возвратить Кудрявцеву А.Н. денежную сумму в размере 22 950 рублей, а Кудрявцеву А.Н. возвратить в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>

В судебном заседании представитель истца помощник Кимрского межрайонного прокурора Кузнецова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Кимрского района Тверской области - Ковалев М.Е. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росрестра по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Кимрского района Тверской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что иск подан прокурором с нарушением компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений в данном случае не затрагиваются права неопределенного круга лиц, так как Кудрявцев А.Н. является лицом, обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения спорным участком, как собственник.

Cуд устранился от констатации факта, что арендные отношения с ответчиком Кудрявцевым А.Н. должны быть восстановлены в силу разъяснений Пленума ВАС РФ № 73. Исходя из позиции Пленума, спорный участок не может вернуться в государственную собственность и быть предоставлен неопределенному кругу лиц, поэтому никакой угрозы нарушения прав неограниченного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не существует, несмотря на выводы суда об обратном.

Апеллянт указывает, что спорный участок предоставлен Кудрявцеву А.Н. через публичную процедуру - торги, в которой могло участвовать неограниченное количество лиц, которые своим правом не воспользовались. Исходя из выводов суда о злоупотреблении правом со стороны администрации Кимрского района, это не может служить основанием для лишения нрава аренды ответчика Кудрявцева А.Н., законность возникновения которого никем не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что не спорном участке построено здание гаража для хранения инвентаря. Именно наличие данного здания ставит вопрос о возможности его выкупа в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Нормы земельного законодательства не содержат указания на возможность использования преимущественного права на покупку арендованного земельного участка под объектом недвижимости только при наличии объекта основного назначения. Более того, земельное и гражданское законодательство не содержит определений понятий основной и вспомогательный объект капитального строительства для определенного вида разрешенного использования.

Спорный гараж имеет самостоятельное хозяйственное значение, связанное с хранением транспорта, зарегистрирован в ЕГРН как здание, следовательно, он не является сооружением, тем более вспомогательным.

Податель жалобы указывает, что он законно реализовал свое исключительное право на приобретение в свою собственность земельного участка под капитальным зданием гаража в порядке п. 1 ст. 32.20 ЗК РФ.

Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, решения – без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области от 21 июля 2020 года № 492 Кудрявцеву А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

03 февраля 2022 года Кудрявцев А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

К данному заявлению была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой Кудрявцеву А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое строение - гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

09 февраля 2022 года и.о. главы Кимрского района вынесла постановление № 105 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Кудрявцеву А.Н.».

10 февраля 2022 года между администрацией Кимрского района Тверской области и Кудрявцевым А.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 июля 2020 года № 44/2020.

В тот же день 10 февраля 2022 года между Администрацией Кимрского района Тверской области и Кудрявцевым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка № 22-16, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на незаконность передачи земельного участка в собственность Кудрявцеву А.Н. без проведения торгов ввиду того, что возведение на земельном участке вспомогательного объекта не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, исходил из того, что возведение гаража не порождает у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, а площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения, и руководствуясь нормами ЗК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Арендатор земельного участка вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный ответчиком на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для предоставления спорного земельного участка Кудрявцеву А.Н. в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ у администрации Кимрского района не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи