Решение по делу № 2-8301/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-8301/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой А.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО Истец обратился в ООО «ответчик» за выплатой. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 96 700 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчету эксперта, с учетом износа составила 131 248 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения 131 248 руб. и выплаченным страховым возмещением, что составило 34 548 руб., которые истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме этого, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 32129,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в счет возмещения услуг по оценке в размере 8500 руб., оказанные юридические услуги в размере 13000 руб., нотариальные расходы в размере 1980 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что в представленном истцом отчете использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем он является неверным. Ответчиков представлено экспертное заключение согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит 96700 руб., сумма которая и была выплачена истцу как страховое возмещение. Требования о взыскании морального вреда ответчик считает неправомерными и необоснованными, с требованиями о взыскании ответчик также не согласен, поскольку Общество в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения, в этой связи также необоснованны требования истца о взыскании штрафа. Требования о взыскании судебных расходов, в которые также входят требования о взыскании расходов по оплате за экспертизу, юридические расходы являются несоразмерными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «а/м1», гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который управляя автомобилем «а/м2», гос. номер № нарушил п. 1.3 ПДЦ РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой была застрахована его гражданская ответственность полисом ОСАГО по ПВУ для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 700 руб.

Согласно заключению ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы дела истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131 248 руб. Оснований ставить под сомнение выводы заключения независимой экспертизы суд не установил. Отчет является мотивированным, обоснованным, проводилось обследование объекта, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями.

Как указывает в возражениях ответчик при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что в представленном расчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям ФЗ № 40-ФЗ. В связи с чем ответчик делает вывод, что данное заключение не является допустимым доказательством и представляет иное экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой, которое полностью подтверждает первоначальную выплату в размере 96700 руб.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может.

Истцом была представлена пояснительная записка ООО «наименование2» согласно которой, в связи с тем, что стоимость запасных частей и расходных материалов, на момент написания заключения, ниже среднерыночной более чем на 10% - экспертом произведен расчет средневзвешенного значения.

Согласно представленным в материалы дела разъяснениям наименование3 от ДД.ММ.ГГГГ № О порядке использования Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО: п.3 «рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертов с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе».

В связи с изложенным заключение, представленное истцом, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Доводы ответчика о том, что в представленном истцом отчете использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем он является неверным, суд во внимание не принимает, равно как и представленное ответчиком заключение эксперта, по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34548 руб. (131248 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -96700 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 34548 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 129,64 руб., рассчитанная по формуле: расчёт неустойки: 34 548/100*1% = 345,48 руб. за каждый день нарушения обязательств, 345,48 * 93 дня = 32 129,64 руб., 93 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик фактически не оспаривает расчет истца по неустойке, просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств неверности представленного истцом расчета суду не представлено.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (общую сумму) до 3 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 25 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16-1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 17 274 руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявления ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной в материалы дела квитанциям истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки и составлению экспертного заключения, которое принято судом в качестве допустимого доказательства. Общая сумма расходов составила 8500 руб., указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым, с учетом длительности разбирательства, сложности спора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещений расходов по оплате услуг по оплате юридических услуг, подтверждающихся материалами дела в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной. Расходы подтверждаются квитанциями.

Таким образом, судом исковые требования истца удовлетворяются частично. С ООО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1881 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой А.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Грачевой А.А. страховое возмещение в размере 34548 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «наименование1» 8500 руб., неустойку в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., а всего 61048 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грачевой А.А. к ООО «ответчик» отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1881 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья