Решение по делу № 2-267/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 октября 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устьянского района к Топорищеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки,

установил:

прокурор Устьянского района Самусев А.Б. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Топорищеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки, в размере 146 951 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. Топорищев А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки в крупном размере. В ходе расследования установлено, что преступными действиями Топорищева А.А. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 146 951 руб. В соответствии со ст. 1064 УК РФ, согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениям Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730, Постановлений Правительства РФ № 310 и № 1363, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21, причиненный ущерб подлежит взысканию с Топорищева А.А.

Помощник прокурора Мальцев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Топорищев А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что рубку деревьев произвел, так как не имелось возможности иным способом приобрести дрова, просил учесть его имущественное положение.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрация МО «Устьянский муниципальный район» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, исковые требования прокурора поддержали.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор обратилась в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 г., вступившим в законную 17 июля 2020 г., Топорищев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере).

Согласно приговору суда, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Топорищев А.А. в период с 8 марта 2020 г. по 17 марта 2020 г., действуя незаконно, в нарушении ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благополучную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении статей 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ и пунктов 3 и 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, разрешающих заготовление древесины только при наличии контракта (договоров купли-продажи лесных насаждений деревьев, договоров аренды лесных участков), не заключив в установленном законом порядке с ... контракта, и, не получив акт-допуск на проведение работ в полосе отвода железной дороги, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста деревьев, с использованием бензопилы «...», способом ручной валки осуществил путем полного отделения ствола от корня незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы ель и повреждение до степени прекращения роста путем подпила ствола шести сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом вырубленной древесины деревьев породы ель 5,55 м3, а также в продолжение своего единого преступного умысла осуществил путем полного отделения ствола от корня незаконную рубку четырнадцати сырорастущих деревьев породы береза объемом вырубленной древесины 2,366 м3, являющихся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2004 года частью сооружения-комплекса защитных лесонасаждений ..., произраставших в полосе отвода в границах третьего пикета ...), причинив тем самым ОАО «...» имущественный ущерб на общую сумму 146 951 рубль. Незаконно вырубленными четырьмя сырорастущими деревьями породы ель и четырнадцатью сырорастущими деревьями породы береза Топорищев А.А. распорядился в дельнейшем по своему усмотрению в личных целях.

Ущерб рассчитан в соответствии с установленными правилами, а именно: согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненный лесным насаждениям вследствие незаконной рубки или повреждения до степени прекращения роста, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; согласно п. 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля; согласно п.п. «г» п. 6 приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах; Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), а именно: для ели 81 руб. 72 коп., для березы 45 руб. 36 коп.; согласно Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62.

С учетом размера таксы за единицу объема древесины, объема срубленной древесины, коэффициента защитного леса, кратной стоимости древесины и коэффициента для применения в 2020 году к ставкам платы за единицу объема древесины, сумма ущерба в результате незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы ель, а также повреждения до степени прекращения роста шести сырорастущих деревьев породы ель общим объемом вырубленной древесины 5,55 м3 при округлении до 1 рубля составила: 81,72 * 2,62 = 214 руб. 11 коп., 214,11 * 5,55 = 1 188 руб. 31 коп., 1 188,31 * 50 * 2 = 118 831 руб. 00 коп.; сумма ущерба в результате незаконной рубки четырнадцати сырорастущих деревьев породы береза объемом вырубленной древесины 2,366 м3 при округлении до 1 рубля составила: 45,36 * 2,62 = 118 руб. 85 коп., 118,85 * 2,366 = 281 руб. 20 коп., 281,2 * 50 * 2 = 28 120 руб. 00 коп.; 118 831 руб. 00 коп.+ 28 120 руб. 00 коп.= 146 951 руб. 00 коп.

Таким образом, своими умышленными действиями Топорищев A.A. осуществил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Материалами дела установлено, что Топорищеву А.А. приговором Устьянского районного суда от 6 июля 2020 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Причиненный незаконной рубкой ущерб с Топорищева А.А. указанным приговором не взыскан.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба, причиненный в результате совершенного Топорищевым А.А. преступного деяния, установлен вышеназванным приговором суда. Он является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону, обуславливает квалификацию действий Топорищева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В связи с этим, дополнительного определения размера ущерба не требуется. Размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, обязателен для суда.

Обязателен для суда и установленный приговором вопрос о причинении ущерба именно ответчиком.

На основании изложенная установленная указанным приговором суда сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Топорищева А.А.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, взыскиваемая с Топорищева А.А. сумма ущерба подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК Ф, является умышленным преступлением, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного требования прокурора о взыскании с Топорищева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненному лесному фонду Российской Федерации, в размере 146 951 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет МО «Устьянский муниципальный район».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области к Топорищеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки удовлетворить.

Взыскать с Топорищева А.А. в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки, в размере 146 951 руб.

Взыскать с Топорищева А.А. в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 139 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  А.М. Рогачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.