Решение по делу № 33-5164/2023 от 11.05.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 33-5164/2023

25RS0004-01-2022-006025-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Т.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Г.Е.В. – К.А.Н.., возражения представителя Т.Ю.В.. – М.И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Е.В.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в 2019-2020 годах Т.Ю.В. без каких-либо законных оснований, приобрел за ее счет имущество - денежные средства, в размере ... рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею денежных средств на банковскую кару, открытую на имя Т.Ю.В. Ее требование от 18.03.2022 о возврате неосновательного обогащения ответчик проигнорировал. Просила взыскать с Т.Ю.В. указанную сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание Г.Е.В. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения, в которых указали, что заявленные требования являются требованиями о возврате присвоенных денежных средств титульным владельцем домов (ответчик), перечисленных истцом по просьбе родителей для финансирования строительства, отделки, комплектования оборудования и текущей эксплуатации этих домов. Присвоение денежных средств ответчиком не может являться добросовестным поведением.

Ранее, в судебном заседании 13.02.2023, представитель истца указал, что истец приходится дочерью третьего лица - С.В.В. и по его поручению перечисляла денежные средства ответчику. Соглашение от 03.07.2019 подготовлено самим Т.Ю.В. Ответчик и С.В.В. подписывали указанные документы, взаимоотношения возникли в связи со строительством, отделкой и эксплуатацией помещений, находящихся в формальной собственности Т.Ю.В. по адресу: <адрес> В качестве заемщика выступала мать истца - С.И.В. которая взяла кредит у индивидуального предпринимателя и переводила денежные средства Т.Ю.В.., а Г.Е.В. помимо средств, указанных в соглашении, переводила денежные средства по просьбе своего отца С.В.В. - третьего лица по делу. Перевод денежных средств под влиянием заблуждения или обмана исключает возможность применения ст. 1109 ГК РФ. Возражал против заявления представителя ответчика о применения срока исковой давности.

Т.Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между Г.Е.В. и Т.Ю.В. никаких обязательств не существовало, о чем истец не могла не знать. Г..Е.В. было достоверно известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства. При этом перечислялись деньги безвозмездно, условий об их возврате истец не ставила, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Заявил о применении срока исковой давности, включая период с начала платежей по декабрь 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо С.В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила Г.Е.В. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что в решении суда не дана оценка недобросовестному поведению ответчика; судом односторонне оценены обстоятельства соглашения от 03.07.2019, заключенного между Т.Ю.В. и родителями истца (С.В.В. и С.И.В. отсутствие подписи истца на данном соглашении не означает, что обязательства отсутствовали. Заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения являются требованиями о возврате присвоенных денежных средств титульным владельцем домов (ответчик), перечисленных истцом по просьбе родителей для финансирования строительства, отделке, комплектованию оборудованием и текущей эксплуатации домов. Присвоение денежных средств Т.Ю.В. не может являться добросовестным поведением. Никаких оснований полагать, что перечисленные денежные средства будут присвоены Т.Ю.В.. у истца, не имелось.

Т.Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционной жалобы и возражений соответственно.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах Г.(С.).Е.В. перевела на банковскую карту Т.Ю.В. денежные средства в сумме ... рублей: 19.03.2019 - ... рублей; 05.04.2019 - ... рублей; 05.04.2019 - ... рублей; 06.04.2019 - ... рублей; 22.04.2019 - ... рублей; 29.05.2019 - ... рублей; 17.08.2019 - ... рублей; 02.09.2019 - ... рублей; 11.10.2019 - ... рублей; 14.11.2019 - ... рублей; 17.01.2020 - ... рублей; 12.02.2020 - ... рублей.

18.03.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Суд пришел к выводу, что заявленная в иске сумма, в размере ... рублей, перечислена Г.(С.).Е.В. на счет Т.Ю.В. не ошибочно, а по поручению отца истца, третьего лица по делу - С.В.В.

Между С.В.В. и Т.Ю.В.. было достигнуто соглашение о финансировании совместной деятельности, в связи с чем, последнему перечислены указанные денежные средства, которые истцу передавали ее отец - С.В.В. и мать - С.И.В. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией соглашения от 03.07.2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и, установив, что истец в течение длительного периода времени, неоднократно перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, и, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем, согласно пояснениям своего представителя и представленным доказательствам, знала и действовала по указанию третьих лиц, в их интересах; указал, что Г.Е.В. не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ее денежных средств, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Т.Ю.В. суммы неосновательного обогащения не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал несостоятельными ссылки стороны истца на то, что присвоение денежных средств ответчиком не может являться добросовестным поведением, а также на то, что перевод денежных средств под влиянием заблуждения или обмана исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку таких фактов в ходе разбирательства дела не установлено и доказательств стороной истца не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала 19.03.2019, с указанной даты начал течь срок исковой давности и к моменту обращения в суд с настоящими требованиями - 21.12.2022 (16.12.2022 поступление в почтовое отделение) является пропущенным в отношении до данного периода.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также оставлены судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств при получении от истца денежных средств, в размере ... рублей, денежные средства Г.(С.)Е.В. на счет Т.Ю.В. перечисляла не ошибочно, а по поручению близких родственников, которые истцу передавали ее отец - С.В.В. и мать - С.И.В.., в рамках заключенного между С.В.В. и Т.Ю.В. соглашения от 03.07.2019 о финансировании совместной деятельности.

Следовательно, истец в момент передачи спорных сумм знала об отсутствии обязательств перед нею, и соответственно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, материальный закон применен верно, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 13.06.2023

Председательствующий                 

Судьи