Решение по делу № 33-2207/2023 от 26.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1518/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-000282-58

пост. 26.05.2023 г.

дело № 33-2207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубакиной Татьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ Шидеевой Ц.В., УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Рыковой Нонне Дмитриевне, ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов в форме открытого аукциона незаконными, о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Соколовой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Зубакина Т.В. в лице представителя Соколовой Н.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шидеевой Ц.В. по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. кадастровый номер ....

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО22 являющийся супругом истицы, заключил договор ипотечного кредитования с ПАО КБ «Восточный» №... от ... г., в результате которого были предоставлены заемные средства и приобретена квартира по адресу: <...> У ФИО23 возникла задолженность по кредиту, в связи с чем Зубакины обратились в банк с вопросом о погашении имеющейся задолженности. В банке предложили внести просроченную задолженность и далее оплачивать по графику. Зубакины 06 и 16.02.2021 г. внесли денежные средства в размере 299 000 руб. и далее производили платежи ежемесячно. В сентябре 2022 г. от соседки узнали, что якобы квартира Зубакиных продана и имеется новый владелец. В ходе разбирательства стало известно, что в отношении ФИО25. вынесено решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество. Истец полагает, что реализация имущества была произведена с многочисленными нарушениями. Полагает, что имеет место сговор между сотрудниками банка и судебным приставом. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последняя участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел возможности защитить свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, либо подачи ходатайства об отсрочке, а также обращения в суд для определения более высокой начальной стоимости квартиры. Кроме того, информация о торгах была размещена несвоевременно, что также нарушает права истца.

Представитель истца Соколова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Шидеева Ц.В. исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения.

Ответчик Рычкова Н.Д., ее представитель по устной договоренности Рычков И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, просили их оставить без удовлетворения.

Истец Зубакина Т.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Соколова Н.М., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Кроме того, указывает, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Полагает, что суд фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества. Судом не было учтено, что длительное время заявителю не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя Шидеевой Ц.В. по возбуждению исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шидеева Ц.В., осознавая тот факт, что истец не владеет информацией об аресте имущества и начале процедуры реализации данного имущества, умышленно продолжила процедуру реализации имущества истца. Своими действиями судебный пристав осознанно создала ситуацию, при которой заявитель не была допущена к процессу реализации её имущества, тем самым нарушила её права и законные интересы. Полагает, что суд не оценил доводы заявителя о том, что на момент проведения торгов долг по кредитному договору от ... г. в значительной степени был погашен, что говорит о злоупотреблении правом взыскателя и судебного пристава-исполнителя Шидеевой.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ответчик Рыкова Н.Д. в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец Зубакина Т.В., представитель истца по доверенности – Соколова Н.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Представитель Соколова Н.М. просила отменить решение суда, поскольку Зубакина не была надлежащим образом уведомлена ни об одном исполнительном производстве. Просит обратить внимание, что судебный пристав не проверил наличие задолженности у Зубакиной. Полагает, что если бы судебный пристав уведомил истца об исполнительном производстве, то она смогла бы оплатить указанный долг, поскольку сумма долга была относительно небольшая – 300 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Шидеева Ц.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность Зубакиной полностью погашена, представила справку о ходе исполнительных производств в отношении Зубакиной Т.В.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Хоринским районным судом Республики Бурятия по гражданскому делу №2-83/2021 от 26.03.2021 г. по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО26, Зубакиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, были возбуждены .... исполнительные производства №..., №....

... г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>. При составлении акта присутствовали понятые ФИО27 ФИО28 Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с правом его беспрепятственного пользования должником.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Шидеева Ц.В. признала, что акт о наложении ареста на имущество истца, постановлении о наложении ареста не направлялись должнику как стороне исполнительного производства.

15.03.2022 г. путем направления в «личный кабинет» Зубакиной Т.В. было направлено постановление о передаче квартиры на реализацию. Прочтено данное уведомление истцом лишь 24.10.2022 г.

Поступило извещение №... о реализации арестованного имущества Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, составленное на основании распоряжения №... от ....

05.05.2022г. была направлена заявка на проведение торгов в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества: квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <...> путем проведения торгов.

05.05.2022г. составлен акт приема-передачи следующих документов: выписки из ЕГРП, выписки из лицевого счета.

Росимущество в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Информативное сообщение о продаваемом арестованном имуществе было размещено на сайте www.torgi.gov.ru, процедура №..., а также на сайте МТУ Росимуществаwww.tu75.rosim.ru в разделе деятельность/реализация и распоряжение.

18.05.2022г. в информационном сообщении, размещенном в официальном издании газета «Бурятия» №... (...), имущество объявлено на реализацию на торгах по лоту №... в размере 1 205 200 руб. без учета НДС.

Согласно ч. 3 ст. 59 «Закона об ипотеке» при публикации 18.05.2022г. торги должны были проведены не ранее 28.05.2022г. и не позже 18.06.2022г., торги прошли 08.06.2022г., то есть в пределах указанного периода.

Квартира продана, денежные средства в размере 3121468 руб. переведены Железнодорожному РОСП, разница между конечной стоимостью и начальной передана Зубакиным.

02.09.2022 г. Хоринским районным судом РБ отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 26.03.2021 г. При этом суд указал, что все извещения были направлены ответчикам по адресу регистрации, заочное решение было получено ФИО29., супругом истца 18.05.2021 г. Апелляционной и кассационной инстанцией определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 448, ч. 1 ст. 449, ч. 1, ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., исходил из того, что ответчиками требования закона о проведении публичных торгов, в том числе об извещении о проведении торгов, были соблюдены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава в данном случае нельзя признать существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов, поскольку хоть судебным приставом-исполнителем действительно не были выполнены требования закона о направлении должнику постановления о наложении ареста на имущества, акта о наложении ареста, вместе с тем, в данном случае, когда должник Зубакин, супруг истца, знал о вынесении заочного решения, начиная с 18.05.2021 г. (момента получения копии заочного решения), то есть с указанной даты о наличии решения должна была знать и истица, кроме того, Хоринским районным судом РБ впоследствии было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав своими действиями осознанно создала ситуацию, при которой заявитель не была допущена к процессу реализации её имущества, тем самым нарушила её права и законные интересы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Порядок и условия передачи имущества для реализации с публичных торгов установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.11.2011 г. №325-ФЗ «Об организованных торгах», при этом у должника по исполнительному производству отсутствует возможность самостоятельно исполнить решение суда посредством продажи имущества с публичных торгов.

Принимая во внимание, что должник должна была быть осведомлена о принятом в отношении неё судебном решении, с учетом получения её супругом копии заочного решения 18.05.2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений по передаче арестованного имущества на торги, поскольку как указано выше, взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, о чем должнику должно было быть известно.

Следует отметить, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП РФ, в соответствии со статьей 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

Наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников, не противоречит требованиям исполнительного документа и прав должников не нарушает. Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника указанных постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности прямо предписанных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного имущества.

Доводы апеллянта, изложенные в судебном заседании, о том, что своевременное извещение истца о возбуждении исполнительного производства, позволило бы ей добровольно исполнить его требования, также нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств наличия у Зубакиной Т.В. на тот момент такой фактической возможности представлено не было.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения суда, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: