Решение по делу № 22-929/2023 от 05.04.2023

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П., Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора Филичева С.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОРЕХОВ Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на Орехова В.Д. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства безуведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль заповедением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Артемьева Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Орехов В.Д. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, снезаконным проникновением в жилище (кражи).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орехов В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор Филичев С.В. полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части УК РФ, при назначении наказания.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, указывает, что смягчающими наказание Орехова В.Д. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о месте нахождения похищенного имущества.

Отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что исследованием письменных материалов уголовного дела (л.д. 67, 68) установлено, что Орехов В.Д. возместил потерпевшей А.О.А. в качестве материального ущерба денежные средства в сумме 320 рублей, настаивая, что добровольное возмещение имущественного ущерба следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд указанное обстоятельство в качестве такового не признал.

Полагает, что указанный приговор подлежит изменению в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное Орехову В.Д. наказание – смягчению, ввиду чего обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 подлежит изменению.

Просит приговор изменить, исключить указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указать в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Смягчить назначенное Орехову В.Д. наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Орехова В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с отказом Орехова В.Д. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, были оглашены его показания в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 15-х – 20-х числах июня 2021 года он через окно на веранде пролез в находящийся по соседству дом, принадлежащей потерпевшей А.О.А., после чего из комода в комнате он взял тюль и шторы с рисунками, а на кухне с холодильника взял будильник розового цвета. Далее покинул дом А.О.А. тем же путем, что и проник внего. Украденные вещи продал своему соседу Н.С.А. за 250 рублей. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.

Помимо показаний подсудимого, виновность Орехова В.Д. всовершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ сиспользованием фотофиксации Орехов В.Д. подтвердил ранее данные им показания, а также показал территорию, с которой было похищено имущество.

Из показаний потерпевшей А.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, где она и проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она приехала по указанному адресу и увидела, что окно на веранде в ее части дома разбито. Зайдя в дом, обнаружила там беспорядок, вызвала сотрудников полиции. У нее из комода пропала тюль светлого цвета с рисунком, стоимостью 500 рублей, штора из желтой ткани с цветами разных оттенков, стоимостью 500 рублей. Из кухни пропал будильник розового цвета, стоимостью 100 рублей, всего был причинен ущерб на сумму 1100 рублей. Позже от жителя деревни Н.С.А. узнала, что Орехов приносил ему (Н.С.А.) украденные вещи с целью продажи. В настоящее время подсудимым ей возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля Н.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>. В июне 2021 года (примерно в 15-20 числах) днем к нему пришел Орехов В.Д., предложил приобрести тюль, штору желтого цвета с цветами и часы-будильник розового цвета. На что свидетель согласился и приобрел указанное имущество у подсудимого за 250 рублей. Впоследствии свидетель в ходе беседы сА.О.А. узнал о произошедшей краже имущества в доме потерпевшей и понял, что Орехов В.Д. продал ему вещи, украденные у А.О.А.

Оснований для оговора подсудимого Орехова В.Д. потерпевшей исвидетелем суд первой инстанции обоснованно не установил. Их показания логичны, последовательны иконкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены участок местности и <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на участке и в доме.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГу свидетеля Н.С.А. изъяты часы-будильник пластиковый розового цвета, штора из тюля белого цвета с рисунком в виде зигзагообразных линий белого и оранжевого цветов, штора из плотной ткани желтого цвета с яркими цветами, которые ему продал ОреховВ.Д. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ № – АБ 262130, потерпевшей А.О.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля дома по адресу: <адрес>, Яровщинская волость, <адрес>.

Согласно заключению эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость шторы из тюля на дату хищения на 15 -ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния составляет 128,40 рублей, шторы срисунком – 183,20 рубля, часы-будильник рыночной стоимости не имеют, всвязи с утратой потребительских свойств.

Как следует из иного документа - заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение имущества из ее дома.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Орехова В.Д. в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Действия Орехова В.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в психическом здоровье Орехова В.Д., суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Орехову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Орехов В.Д. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, холост, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова В.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Орехову В.Д. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Орехову В.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Орехову В.Д. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчения назначенного наказания.

Поскольку пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже был указан судом в описательно-мотивировочной части приговора при установлении смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное осужденному наказание.

Оснований для сокращения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОРЕХОВА Вячеслава Дмитриевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Орехову Вячеславу Дмитриевичу наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Филичева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи