Решение по делу № 2-317/2018 от 01.08.2017

копия                                                           дело № 2-317/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова К.В., Серовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой С.К., к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Серов К.В., Серова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой С.К., обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и Серовым К.В., Серовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой С.К., заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Серовой О.В. ? доли, Серову К.В. ? доли, Серовой С.К. ? доли объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждено заключением. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 384 592,68 руб. 03.05.2017 года истцом Серовой О.В. была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на сумму 384 592,68 руб., а также оплаты расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. Ответчик получил претензию 10.05.2017 г., до настоящего времени претензию не исполнил. В связи с чем, Серов К.В., Серова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой С.К., обратились в суд, уточнив исковые требования, просят возложить обязанность на ООО «Альфа» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 81 591 руб., взыскать с ООО «Альфа» неустойку в сумме 81 591 руб. по 1/3 доли в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей по 1/3 доли в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. по 1/3 доли в пользу каждого истца, штраф.

В судебное заседание истцы Серов К.В., Серова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой С.К. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Коваленко Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования о взыскании недостатков не признал, пояснил, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, ответчик произвел оплату по устранению строительных недостатков, подтверждается платежным поручением, также просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, не признал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Санталова М.Ю. полагала возможным требования удовлетворить, поскольку права потребителей нарушены.

Представители третьих лиц -ООО «БФК-Эксперт», ООО «Форт Хоум», ООО «Опора», ООО «Производственная компания СЛМ», МИФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и Серовым К.В., Серовой О.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Серовой С.К. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2017 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.7-8).

Квартира № в <адрес> в <адрес> передана истцам ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно выпискам из ЕГРН истцам Серовой О.В. принадлежит право собственности на ? доли спорной квартиры, Серову К.В. и Серовой С.К. -по ? доли спорной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились к АНО «КБЭиО» в соответствии с заключением № № которого в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 384 592,68 руб. (л.д.10-27).

03 мая 2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве по причине выявления строительных недостатков, возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д. 30), которую 10 мая 2017 года ООО «Альфа» получило, оставив ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 81 591 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперты, проводившие обследование помещений <адрес> по адресу: <адрес> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства денежную сумму в размере 81 591 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату на указанную сумму в пользу Серовой О.В., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование к исполнению не обращать.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако требование истца в установленные законом сроки ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 241 день просрочки а именно: 81 591 руб. руб.х3%х241день = 589 902,93 руб. Согласно уточненному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 591 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, была произведена выплата в размере 81 591 руб., отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, то есть взыскать с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойку соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: 15 000 руб. – в пользу Серовой О.В., 7 500 руб. – в пользу Серова К.В., 7 500 руб. – в пользу Серовой С.К.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» денежную компенсацию причиненного морального вреда соразмерно долям в праве собственности на квартиру, в пользу Серовой О.В. - в сумме 2 000 рублей, в пользу Серова К.В. и Серовой С.К.– в сумме по 1 000 руб. на каждого. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, но с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а именно, в пользу Серовой О.В. – 5 000 руб., в пользу Серова К.В. – 2 500 руб., в пользу Серовой С.К. – 2 500 руб.. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а так же учитывая принцип разумности и справедливости расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей понесенных истцами, суд относит к судебным расходам, полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу Серовой О.В. - 9 000 руб., в пользу Серова К.В. – 4 500 руб., в пользу Серовой С.К. – 4 500 руб.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителей во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу в одном суде. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., что согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 3 731,82 руб. (81 591 руб. + 30 000 руб. - 100 000 руб.*2%+3200 руб. +300 руб. (требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова К.В., Серовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой С.К., к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Зачесть в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» (застройщик) и Серовым К.В., Серовой О.В., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Серовой С.К. (стороны), соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства сумму в размере 81 591 руб. В данной части решение к принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Серовой О.В. неустойку за период с 21.05.2017 года по 16.01.2018 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта – 9 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Серова К.В. неустойку за период с 21.05.2017 года по 16.01.2018 года в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта – 4 500 рублей, штраф – 2 500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Серовой С.К. неустойку за период с 21.05.2017 года по 16.01.2018 года в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта – 4 500 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 731,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья:                                                                   А.С. Куликова