Решение по делу № 1-71/2024 от 21.03.2024

Дело № 1-71/2024

Поступило в суд 21 марта 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 апреля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

обвиняемого Наумова П.В.,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов П.В. совершил угон автомобиля и кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время Наумов П.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи отверткой выкрутил саморезы из двери, на которых держались уголки с навесным замком, и через входные двери незаконно проник внутрь <адрес>, где собрал и сложил принадлежащие Потерпевший №1 5 контейнеров с гвоздями, саморезами и металлическими уголками стоимостью 3000 рублей, 2 электрических кабеля стоимостью 1000 рублей, 7 светодиодных лампочек стоимостью 1000 рублей, оцинкованный металлический бак стоимостью 500 рублей, газовую плиту «Восток Стиль» в кейсе стоимостью 1000 рублей, водяной насос «Ручеек» стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу «Зубр ПДП-65» с диском, ключом, направляющей и руководством по эксплуатации стоимостью 6000 рублей, бензиновый триммер «STIHL FS 55» стоимостью 20000 рублей, общей стоимостью 36500 рублей, после чего тайно вынес из дома газовую плиту «Восток Стиль» в кейсе и дисковую пилу «Зубр ПДП-65» с диском, ключом, направляющей и руководством по эксплуатации, и спрятал их в гараже на усадьбе <адрес> д. <адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Наумов П.В. вновь пришел в <адрес>, где взял принадлежащие Потерпевший №1 5 контейнеров с гвоздями, саморезами и металлическими уголками, 2 электрических кабеля, 7 светодиодных лампочек, оцинкованный металлический бак, водяной насос «Ручеек», бензиновый триммер «STIHL FS 55», и вынес их из дома, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Наумов П.В., реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), возле <адрес>, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «Москвич 21412-01», принадлежащего Потерпевший №2, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, отъехал от дома и продолжил движение по дорогам <адрес> в направлении <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Наумов П.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он решил проникнуть в дачный <адрес>, и примерно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи перелез через забор, подошел к входной двери дома, отверткой выкрутил из двери саморезы, которые держали навесной замок, открыл входную дверь и зашел через веранду в дом. В доме прошелся по комнатам, открывал ящики, шкафы, с целью кражи сложил имущество, которое посчитал ценным, в одну кучу, т.к. не мог унести все сразу. Затем взял циркулярную пилу, газовый баллон, газовую плиту, и отнес циркулярную пилу в гараж Потерпевший №2 по адресу: <адрес> Газовый баллон и газовую плиту оставил дома по адресу: <адрес>. Затем, через 2-3 часа, он вернулся в дачный <адрес>, взял бензотриммер «STIHL», погружной насос, оцинкованный металлический бак, и отнес к Свидетель №2, где оставил. Также из дачного дома он взял пять контейнеров с саморезами и гвоздями и два электрокабеля, которые сдал на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в краже.

ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 уехала в <адрес>, и он решил съездить за ней. Примерно в 15 часов он сел в принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Москвич 21412-01, стоявший по адресу: <адрес>, ключом запустил двигатель и поехал в <адрес> к Свидетель №1, где оставил автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. После чего он с Свидетель №1 ушли к знакомым, а когда вернулись, автомобиля уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №2, извинился за совершенный угон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции рассказал о совершенном угоне автомобиля (т. 1 л.д. 76-80, 1 л.д. 147-149, 239-244, т. 2 л.д. 31-33, 142-144).

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется дачный дом в <адрес>. Кто-то из соседей увидел, что дверь в дом открыта. Приехал в <адрес> через два дня и увидел, что пропали 5 контейнеров с гвоздями, саморезами, металлические уголки, 2 электрокабеля, 7 светодиодных лампочек, оцинкованный металлический бак, газовая плита в кейсе, погружной насос, циркулярная пила, бензотример, ущерб составил 36500 рублей. Часть похищенного была найдена у Свидетель №1 и Наумова П.В., впоследствии были возвращены газовая плита, оцинкованный бак, циркулярная пила, бензотример, погружной насос, но насос испорчен и восстановлению не подлежит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Наумов П.В. принес бензиновый тример «STIHL», погружной насос со шнуром черного цвета и вещи в мешках и по его просьбе он спрятал их в огороде под досками, а по приезду сотрудников полиции добровольно выдал (т. 2 л.д. 129-132).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года Наумов П.В. принес дисковую пилу «Зубр» и оставил ее в его гараже. По приезду сотрудников полиции он выдал дисковую пилу (т. 1 л.д. 60-61).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с Наумовым П.В. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Наумов П.В. домой принес какие-то электрические провода, и сказал, что он их похитил. Наумов П.В. обжег провода в бочке, а медь сдал в р.<адрес> на пункт приема лома металла. Через некоторое время Наумов П.В. принес металлический бак, кейс с газовой плитой, и пояснил, что украл. Металлический бак и кейс с газовой плитой он спрятал в гараже, на усадьбе <адрес> (т. 1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес>, металлическая скоба навесного замка снята, нарушен порядок, изъяты следы рук, обуви, материи (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе <адрес> изъяты бензиновый триммер «STIHL FS 55», водяной насос «Ручеек», поврежденный электрический кабель (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже на усадьбе <адрес> изъяты дисковая пила «Зубр ПДП-65», диск, ключ, направляющая и руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Наумова П.В. изъяты газовая плита «Восток Стиль» в кейсе и оцинкованный металлический бак (т. 1 л.д. 37-41).

Расписками Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции: дисковой пилы «Зубр ПДП-65», диска, ключа, направляющей, руководства по эксплуатации, триммера «STIHL FS 55», насоса «Ручеек», электрического кабеля, газовой плиты, оцинкованного бака (т. 1 л.д. 27, 34, 48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 21х15 мм, на отрезке липкой ленты №, изъятый с электрической лампочки на столе в комнате №, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Наумова П.В. (т. 1 л.д. 94-102).

По эпизоду № 2

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ему принадлежит легковой автомобиль «Москвич 21412-01», <адрес> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Газель» ездил в <адрес>. Автомобиль «Москвич 21412-01» находился во дворе дома по адресу: <адрес>А, ключи были в замке зажигания. Наумов П.В. оставался в его доме. Примерно в 17 часов ему позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что его автомобиль «Москвич» на большой скорости катается по <адрес>. Вернувшись в <адрес> около 20:00 часов, он увидел, что автомобиль «Москвич» на его усадьбе отсутствовал, Наумова П.В. дома также не было. Он поехал в <адрес> к дому Свидетель №1, по <адрес>, где нашел принадлежащий ему автомобиль «Москвич, и перегнал его в <адрес>. После этого Наумов П.В. принес ему свои извинения и объяснил, что ему нужно было встретиться с Свидетель №1, для этого он взял автомобиль без разрешения (т. 1 л.д. 219-222).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Наумов П.В. находились в <адрес> у Потерпевший №2 в доме по адресу: <адрес>А. Около 10 часов она уехала домой в <адрес>, Наумов П.В. оставался на усадьбе Потерпевший №2 Примерно в 15:30 часов к ней в <адрес> приехал Наумов П.В. на автомобиле «Москвич», принадлежащем Потерпевший №2 Около 18:00 часов ей позвонил Потерпевший №2, спросил, где находится автомобиль «Москвич, и пояснил, что сам заберет автомобиль. После этого она с Наумовым П.В. ушли к знакомым, а когда вернулись домой, автомобиля возле ее дома не было. Позже Наумов П.В. попросил у Потерпевший №2 прощения (т. 1 л.д. 224-226).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности возле хозяйственного корпуса, расположенного в 300 м в юго-западном направлении от <адрес> (т. 1 л.д. 171-179).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка возле <адрес> (т. 1 л.д. 180-183).

В совокупности исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Наумова П.В. в совершении инкриминируемых преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

По эпизоду № 1 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Наумовым П.В. была совершена кража чужого имущества из жилого дома в <адрес>. Действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в дом, который использовался потерпевшим для проживания, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, похищенное подсудимым. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в дом, наличие имущества в котором подсудимый предполагал, и похищенное имущество ими было изъято из дома, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственников и иных лиц, проживающих в доме.

По эпизоду № 2 судом установлено, что действия подсудимого Наумова П.В. были направлены на неправомерное завладение чужим автомобилем, цели хищения он не имел, совершил поездку на чужом автомобиле в соседнюю деревню, где оставил автомобиль, т.е. совершил угон, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, собственник которого не разрешал подсудимому им пользоваться.

Суд квалифицирует действия Наумова П.В. по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя Наумов П.В. и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-10).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова П.В. суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного, сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления по эпизоду № 1, по эпизоду № 2 - явки с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №2, и указанные обстоятельства является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и указанные обстоятельства являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Совершенные виновным преступления отнесены к категории тяжких и средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Наумову П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, и отбывать наказание он должен реально, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного, с учетом совершения им за короткий промежуток времени нескольких преступлений против собственности, без реального отбывания лишения свободы невозможно. Также подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Наумов П.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Наумова П.В., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в силу сохранить Наумову П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания Наумова П.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат, которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Наумова П.В., являющегося взрослым трудоспособным мужчиной, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что дисковую пилу, диск, ключ, направляющую и руководство по эксплуатации, бензиновый триммер, водяной насос, электрический кабель, газовую плиту и оцинкованный металлический бак следует оставить у владельца Потерпевший №1, автомобиль следует оставить у владельца Потерпевший №2; следы рук, материи, дактопленки следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Наумова П. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наумову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения Наумову П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наумова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Наумова П. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 21561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: следы рук, материи, дактопленки - хранить в материалах уголовного дела, дисковую пилу, диск, ключ, направляющую и руководство по эксплуатации, бензиновый триммер, водяной насос, электрический кабель, газовую плиту и оцинкованный металлический бак - оставить у владельца Потерпевший №1, автомобиль оставить у владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер