Решение по делу № 21-296/2013 от 06.06.2013

Дело №7-503/21-296-2013

РЕШЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Татарских К.И., с участием Перевозчикова В.А., его защитника Г., должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю М., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Перевозчикова В.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора от 18.02.2013 в отношении должностного лица - /должность/ по безопасности службы производственно-технического, хозяйственного обеспечения и безопасности Перевозчикова В. А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из постановления следует, что 28.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в помещении общежития № **, принадлежащего Пермскому филиалу ФБОУ ВПО «Название», по адресу: г. Пермь б. ****, в ходе которой выявлены следующие, допущенные Перевозчиковым В.А. -/должность/ по безопасности производственно-технического, хозяйственного обеспечения и безопасности Пермского филиала ФБОУ ВПО "Название", нарушения требований п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390: - в помещении общежития № ** эвакуационный выход первого этажа захламлен строительным мусором.

27.02.2013 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение зам.главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору от 13.03.2013 № ** Перевозчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2013, Перевозчиков В.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на момент проверки в общежитии № ** по адресу: б. ****, проводились ремонтные работы по договору от 29.12.2012 ООО «***». 28.01.2013 с 9-00 до 13-00 на основании письма директора ООО «***» к начальнику АХУ Пермского филиала ФБОУ ВПО «Название» был запланирован вывоз строительного мусора, в связи с окончанием ремонтных работ. При этом в момент проверки осуществлялся вывоз мусора.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013 постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору от 13.03.2013 № ** оставлено без изменения, жалоба Перевозчикова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Перевозчиков В.А. просит отменить постановление зам.главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору от 13.03.2013 № ** и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013, по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде Перевозчиков В.А. и его защитник на доводах жалобы настаивают.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введёнными в действие 15.05.2012.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Постановлением от 18.02.2013 заместителя Пермского транспортного прокурора в отношении должностного лица Перевозчикова В. А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому 28.01.2013 в помещении общежития № **, расположенного по адресу: г. Пермь, б. ****, принадлежащего Пермскому филиалу ФБОУ ВПО «Название» допустил следующие нарушения: 1. в помещении общежития № ** эвакуационный выход первого этажа захламлен строительным мусором (п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки по факту пожара, произошедшего 17.02.2012 в помещении общежития, принадлежащего Пермскому филиалу ФБОУ ВПО «Название».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.01.2013.

Положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривают, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Названное положение закреплено и в статьях 22 и 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного, прокурор наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пермского филиала ФБОУ ВПО «Название» Перевозчикова В.А., заместитель главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору П. пришел к выводу о нарушении п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима, а именно указав, что допущено захламление строительным мусором эвакуационного выхода первого этажа общежития № **. В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на Перевозчикова В.А., /должность/ по безопасности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 13.03.2013 № **, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Перевозчиковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе выездной проверки, проведённой 28.01.2013 помощником Пермского транспортного прокурора с привлечением специалистов жилищной инспекции Пермского края, с целью проверки соблюдения Пермским филиалом ФБОУ ВПО «Название» требований законодательства, регулирующего вопросы благоустройства и содержания зданий и сооружений, выявлены нарушения закона в здании общежития № ** (б. ****), в частности: захламление запасного выхода 1 этажа строительным мусором.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки исполнения законодательства о содержании зданий и сооружений от 28.01.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2013, должностной инструкцией /должность/ по безопасности, другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, оценка судьёй имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Перевозчикова В.А. о том, что осуществлялся вывоз мусора в связи со строительными работами. Все выводы судьи должным образом мотивированы. На Перевозчикове В.А. лежала обязанность организовать вывоз мусора из общежития № ** способами, исключающими нарушение требований п.п. 6 п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Доводы жалобы Перевозчикова В.А. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом и судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В связи с чем, ссылка Перевозчикова В.А. на то, что должностное лицо вынесло решение на основании доводов государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору Ф., не влекут отмену постановления от 13.03.2013 № **, так как не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Перевозчикова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) назначено Перевозчикову В.А. по правилам, установленным частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчикова В.А. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Перевозчикова В.А. и отмены принятых по делу об административном правонарушении постановления от 13.03.2013 № **, решения от 07.05.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Перевозчикова В.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова