Решение по делу № 7У-1395/2022 [77-1076/2022] от 31.01.2022

                          ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 77-1076/2022

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Иванова И.А.,

адвоката Байкова Д.А.,

осужденной Луговой Л.Е. в режиме видео-конференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова И.А. в защиту интересов осужденой Луговой Л.Е. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года

Луговая Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст.<адрес>, гражданка РФ, ранее не судима

осуждена

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                              установила:

в кассационной жалобе адвокат Иванов И.А. в защиту интересов осужденной Луговой Л.Е., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- содержание приговора, где лишь перечисляются доказательства, не содержится изложения судом их оценки и их привязки к обстоятельствам предмета доказывания, не указаны причины, по которым суд принял одни доказательства, и отклонил другие,

- апелляционное определение носит характер формальной отписки, не содержит оценки конкретных доводов стороны защиты, их анализа,

- излагая существо предъявленного Луговой обвинения, считает, что вина ее не доказана,

- сам факт заключения контракта, по которому <данные изъяты>» взяло на себя обязательства по организации питания волонтеров на территории <данные изъяты> в период проведения <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствует о виновности Луговой, частично условия контракта выполнялись силами штатных сотрудников <данные изъяты> однако часть, которая в силу отсутствия у <данные изъяты> необходимых производственных мощностей, техники и людских ресурсов, выполнялась привлеченными сторонними организациями – <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> которые в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства, что подтверждается отсутствием претензий к <данные изъяты> со стороны заказчика - <данные изъяты>

- суд первой инстанции не привел показаний свидетеля ФИО32, которая со своей дочерью лично участвовала в организации питания в <данные изъяты>, занималась приемкой продуктов и пояснила, что видела и других сотрудников сторонних организаций, занимавшихся доставкой продуктов в <данные изъяты> для организации питания волонтеров, используя при этом технику, которой не было на балансе <данные изъяты> чему не было дано оценки ни судом первой, ни апелляционной инстанций,

- все иные свидетели также не могли фактически опровергнуть факт выполнения работ в <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> так как выполняли иные функциональные обязанности, не связанные с непосредственным выполнением работ по контракту с Оргкомитетом,

- считает, что ссылка в приговоре суда на отсутствие актов выполненных работ указанными ООО, не является безусловным доказательством невыполнения ими соответствующих работ,

- наличие актов выполненных работ подтвердила не только Луговая в своих показаний, но и свидетель ФИО35, однако суд изложил ее показания не полно, что нарушает право осужденной на справедливое судебное разбирательство,

- считает, что к показаниям свидетеля «ФИО33» следует отнестись критически, так как сохранение данных этого свидетеля в тайне лишает сторону обвинения проверить его показания, кроме того, его показания не конкретные, на многие уточняющие вопросы он ответить не смог, в том числе и выполнении работ по транспортным услугам, уборке, дезинфекции; однако доводам стороны защиты о недопустимости показаний этого свидетеля, суд оценки не дал,

- показания свидетеля ФИО34 также не доказывают ни одного факта, из предъявленного Луговой обвинения, не дал суд оценки и изложенным Луговой имеющимся у ФИО36 мотивам для ее оговора,

- указывает о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО37 и «ФИО38»,

- показаниях всех иных свидетелей по делу также не доказцывают ни одного факта из предмета доказывания по делу,

- показания Луговой о ее непричастности к хищению, судом не опровергнуты,

- назначенное Луговой наказание является не справедливым, излишне суровым, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Луговой Л.Е., вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО40 пояснившего в судебном заседании, что на момент перевода денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> главным бухгалтером являлась Луговая Л.Е., у организация, которую он представляет, в результате действий осужденной образовался убыток; документов, подтверждающих выполнение работ указанными выше организациями, были перечислены денежные средства, нет, поэтому перечисленные за это деньги – это ущерб, платежные документы в программе были подписаны обезличено, указано лишь - «бух1», «бух2», на предприятиях это обычно подписи директора и главного бухгалтера,

- показаниями свидетелей ФИО41 пояснившей, что все финансовые вопросы в <данные изъяты>» контролировала Луговая Л.Е., являвшаяся главным бухгалтером, и у нее же находился электронный ключ, об организациях <данные изъяты> <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в период своей работы в <данные изъяты>» она не слышала. Узнала о них лишь в ходе предварительного следствия, и не помнит, чтобы кто-то работал кроме сотрудников их организации, и они за это кому-то платили,

- показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46., ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 об известных им обстоятельствах по делу,

- а также сведениями, содержащимися в протоколах выемки документов, осмотра документов, осмотра предметов, в том числе CD- диска, заключением финансово-экономической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно признал, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного заключения и необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Луговой Л.Е. отсутствуют, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, в том числе ФИО61 на что обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлено не было.

Проверив показания Луговой Л.Е. о невиновности в совершении преступления, отсутствии умысла на его совершение и её версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты об утрате актов выполненных работ ООО «Рута<данные изъяты> <данные изъяты> связи с возникшим форс-мажорным обстоятельством.

Выводы суда в этой части подтверждаются и содержанием акта налоговой проверки, согласно которому соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ вышеуказанными организациями, не представлено.

Сведения, имеющиеся в акте налоговой проверки, подтверждены сотрудниками налоговой инспекции.

Показания свидетеля ФИО62, на которые ссылается автор кассационной жалобы, также получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях со стороны органов предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Луговой Л.Е. в совершении преступления и квалификации её преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Луговой Л.Е. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы о назначении Луговой Л.Е. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Л.Д.ЮА. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

       приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Луговой Л.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Григорьева О.Ю.

Судьи                                                               Подольский Р.В.

                                                                          Скачков А.А.