Решение по делу № 2-678/2024 от 01.07.2024

Дело ---

УИД 26RS0002-01-2024-000457-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием представителя истца Демидова Н.Н. – ФИО4, действующей по доверенности ...9 от ***,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Демидова Н.Н. к Тесля А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Демидова Н.Н. – ФИО4, обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением к Тесля А.А. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос/номер --- в размере 318 327 руб. 40 коп.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта KIA RIO гос/номер --- в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6383 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что *** в 16ч. 00мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номер ---, принадлежащего на момент ДТП владельцу Тесля А.А. и автомобиля KIA RIO гос/номер ---, принадлежащего истцу - Демидову Н.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управлявший автомобилем Лада Ларгус VIN --- гос/номер ---, в нарушение п.1.З., 1.5., 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO гос/номер --- под управлением владельца Демидова Н.Н., таким образом, допустил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении --- от *** виновным в ДТП признан ФИО5, владельцем транспортного средства автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- указан Тесля А.А.

Сведения о собственнике автомобиля на момент аварии были установлены инспектором ДПС взвода --- роты --- ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 владельцем автомобиля Лада Ларгус VIN --- гос/номер --- не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа --- от *** инспектором ДПС взвода --- роты --- ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1 в отношении управлявшего в момент ДТП водителя ФИО5 о нарушении п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, квалифицируемые по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Также имеется соответствующая переписка в мессенджере с Тесля А.А. самого истца и свидетеля аварии - ФИО2, в которой ответчик признает себя владельцем Лада Ларгус гос/номер ---

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП собственником транспортного средства установленным порядком не застрахована, а гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Росгосстрах» страховой полис ---, действительный до ***, основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в ОАО «Росгосстрах» у истца отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 06.01.2024 в 16 ч. 00 мин. автомобиля KIA RIO гос/номер --- истец обратился к ИП ФИО3 Ответчик о проведении оценки был надлежаще уведомлен телеграммой, но по указанному адресу в назначенное время не явился.

Согласно Заключения специалиста --- от 25.01.2024г. об установлении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства KIA RIO гос/номер --- } восстановительный ремонт составляет 318 327 руб. 40 коп.

Ответчику в целях добровольного урегулирования спора была направлена досудебная претензия (копия прилагается) о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответчик на претензию ответ не представил, денежные средства не перечислил, таким образом, досудебное урегулирование спора не представляется возможным.

Таким образом, размер нанесенного в результате ДТП 06.01.2024г. вред автомобилю KIA RIO гос/номер --- составляет 318 327 руб. 40 коп, и подлежит компенсации Демидову Н.Н. со стороны собственника Лада Ларгус VIN --- гос/номср --- Тесля А.А.

Также, подлежит возмещению и оплата проведенной оценки ущерба истцом в размере 8000 руб., что подтверждается Квитанцией (копия прилагается).

Неправомерными действиями ответчика Демидову Н.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии собственного здоровья в момент ДТП и после него, переживания в связи с повреждением автомобиля и изменением привычного образа жизни, связанного с ремонтом авто, визитами в ГИБДД. С учетом вышеизложенного, моральный вред, причиненный неправомерными действиями Тесля А.А., истец оценивает в 10 000 руб.

Заочным решением Петровского районного суда ... --- от *** исковые требования Демидова Н.Н. к Тесля А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены частично. С Тесля А.А. в пользу Демидова Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос/номер ---, в размере 318327,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6383,27 руб. В удовлетворении исковых требований Демидова Н.Н. к Тесля А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказано.

*** от Тесля А.А. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петровского районного суда от *** по гражданскому делу ---, отмене заочного решения, возобновлении рассмотрение дела по существу.

Определением Петровского районного суда ... от *** заявление Тесля А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петровского районного суда от *** по гражданскому делу ---, отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу – удовлетворено.

В судебное заседание истец Демидов Н.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд ..., поскольку согласно Определению от ***, ответчик заявил о ненадлежащем уведомлении в связи с иным местом жительства - .... На основании удовлетворения судом заявления об отмене заочного решения в связи ненадлежащим уведомлением ответчика, истец делает вывод об официальной регистрации или постоянном проживании Тесля А.А. по адресу ....

Ответчик Тесля А.А. и его представитель ФИО6, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Судом установлено, что в исковом заявлении адрес регистрации ответчика Тесля А.А. указан: ....

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает о его фактическом проживании с 2022 года в квартире по адресу: ..., которая находится у него в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный ответчиком адрес его фактического проживания территориально относится к подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя ....

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Промышленный районный суда г.Ставрополя ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Демидова Н.Н., *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан *** Отделом управления Федеральной миграционной службы по ... в ..., к Тесля А.А., *** года рождения, уроженцу ..., паспорт ---, выдан *** ОВД ..., о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя ..., по адресу: ....

    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Ромась