Решение по делу № 2-5444/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-5444/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя истца Руссу М.В., представителя ответчика Девятых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июля 2017 года дело по иску Голубцова С.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканская больница» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истцом заявлены требования к государственному бюджетном учреждению Республики Коми «Коми республиканская больница» (далее по тексту – КРБ) о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере 297608,08 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке повреждённого имущества в размере 15000 руб., компенсации морального вреда как потребителю вследствие повреждения имущества из-за ненадлежащего окзаания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 5000 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, третье лицо, ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Руссу М.В. настаивала на иске, пояснила, что Голубцов С.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения и, соответственно, несет равные обязанности и права по отношению к жилому помещению, в котором он проживает с супругой. Факт отсутствия регистрации в данном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку истец фактически проживает совместно с женой Голубцовой Е.В., являющейся нанимателем комнаты по адресу: .... Соответственно, он является членом семьи нанимателя, который имеет по отношению к ответчику права как потребитель в части обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Девятых М.А. с иском не согласилась. Пояснила, что на стене здания и в его вестибюле имеются таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыш. Истец поставил автомобиль в неположенном месте на месте проезда пожарных машин, не взирая на предупреждающие таблички. В связи чем действовал на свой страх и риск. Потому основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом представитель ответчика не оспаривала размер ущерба, определённый экспертом в заключении, представленном истцом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что здание общежития по адресу: ... находится в государственной собственности Республики Коми с 01.12.2008 и передано на праве оперативного управления КРБ с той же даты.

В данном общежитии на условиях специализированного найма Голубцовой Е.В. предоставлено в связи с работой жилое помещение – комната ... общей площадью ... кв.м. Об этом заключён типовой договор найма жилого помещения в общежитии № ... от ** ** **

В качестве членов семьи в данный договор включена ... З.И. ** ** **

** ** ** Голубцова (Мартынюк) Е.В. и Голубцов С.В. заключили брак.

Сведения о внесении истца в договор в качестве члена семьи в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что он или его супруга предпринимали попытки сделать это. Представителем ответчика факт обращения по данному вопросу отрицался.

Согласно данных о регистрации в комнате ... зарегистрированы Голуцова Е.В. и Мартынюк З.И.

Здание общежития обслуживается КРБ самостоятельно.

Из материалов проверки УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ** ** ** у ... была повреждена автомашина истца ... в результате падения снега с крыши здания.

В ходе осмотра обнаружены повреждения: деформации крыши в передней части, разбито переднее стекло, разбиты передние очистители стёкол, внутри салона на панели лежит снег. Каких-либо табличек о сходе снега на здании нет, оградительных лент на территории вблизи здания нет.

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта составляет 297608,08 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом и представителем ответчика не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является КРБ.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То есть по существу лицо, получившее имущество на праве оперативного управления несёт бремя содержания имущества, в том числе и отвечает за вред, причинённый в результате его ненадлежащего обслуживания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе производства по делу установлено, что КРБ самостоятельно осуществляет обслуживание задние общежития, находящегося в его оперативном управлении. Соответственно, непринятие мер по обеспечению такого состоянии кровли, чтобы падающий с неё снег не повреждал чьего-либо имущества, влечёт обязанность КРБ возместить причинённый ущерб в результате такого падения.

Доказательств того, что КРБ предприняло все необходимые меры для предотвращения ущерба, в том числе обеспечило надлежащее информирование об опасности схода снега, произвело работы по очистке кровли ответчиком не представлено. Как не представлено и иных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия возражений ответчика по размеру причинённого ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в заявленном размере.

В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве основания для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указывает, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения и имеет равные с ним права по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд с данной позицией согласиться не может.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что Голубцов С.В. в типовой договор найма в качестве члена семьи нанимателя не включён. Доказательств того, что он либо его жена обращались за внесением соответствующих изменений, при рассмотрении дела не получено. Ответчик это отрицал, а истец не смог опровергнуть. Кроме того, истец имеет регистрацию по другому месту жительства. Сам по себе факт проживания Голубцова С.В. не наделяет его правами члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядок вселения не соблюдён, в связи с чем у Голубцова С.В. прав члена семьи нанимателя жилого помещения отсутствуют.

В связи с этим распространение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения невозможно, и требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, вытекающие из данного закона, удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя относятся к судебным.

При их разрешении требований об из возмещении суд исходит из положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, расходы на оплату услуг эксперта обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Их размер составил 15000 руб. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности понесены в связи с участием в конкретном деле, и потому также подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

Расходы на представителя подтверждены на сумму 10000 руб. Суд с учётом реальных затрат на участие в деле представителя (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, а также с учётом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу, что размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика должен составить 9000 руб.

Истец, обращаясь с иском, обусловил свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем государственную пошлину не платил. С учётом правил ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске с истца подлежит взысканию государственная пошлина в части требований, по которым было отказано в удовлетворении. Такими являются требования о компенсации морального вреда – 300 руб. государственной пошлины и штраф, на который государственная пошлина не начисляется.

В связи с этим с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб., а с ответчика – в размере 6176,08 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голубцова С.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканская больница» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканская больница» в пользу Голубцова С.В. денежные средства в возмещение ущерба в размере 297608,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований Голубцова С.В. к государственному бюджетном учреждению Республики Коми «Коми республиканская больница» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Голубцова С.В. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканская больница» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 6176,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.