Решение по делу № 2-2780/2018 от 09.04.2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-2780/2018

Заочное решение Именем Российской Федерации
08	мая	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Руэ И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к Васильевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с иском к Васильевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15.04.2014 г. между ООО «АльфаЗайм» и Васильевой Ю.В. был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 60000 рублей на срок 30 календарных дней под 11% в месяц. В обеспечения исполнения обязательства по договору займа Васильева Ю.В. предоставила в залог истцу транспортное средство - ТОЙОТА ЭСТИМА, год выпуска 2001, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN ОТСУТСВУЕТ, двигатель модель/№MZ 1126595, шасси ОТСУТСВУЕТ, кузов MCR40-0022213, принадлежащее ей на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства.

Впоследствии срок предоставления займа был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 180000 рублей. Впоследствии срок предоставления займа неоднократно продлялся. Окончательно срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты заемщик надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату суммы займа. После этой даты – денежные средства стали поступать частично. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей – основной долг, 366316 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей – неустойка за просрочку по возврату суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ТОЙОТА ЭСТИМА, год выпуска 2001, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN ОТСУТСВУЕТ, двигатель модель/№MZ 1126595, шасси ОТСУТСВУЕТ, кузов MCR40-0022213, принадлежащее Васильевой Ю.В., путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины – 16523,16 рублей.

Представитель истца Руэ И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Васильева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден. Согласно отметкам на почтовом конверте сотрудником почтовой службы было оставлено два извещения ответчику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явки в почтовое отделение для получения почтового отправления разряда «судебное». Однако, ответчик в почтовое отделение не явилась, судебную корреспонденцию не получила.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 60 000 рублей под 11% от суммы займа в месяц, что составляет 6600 рублей и подлежит выплате заемщиком в день возврата сумма или части суммы займа (п. 2.1 договора). Сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). В случае невозвращения сумма займа в определенный п. 2.3 срок, заемщик выплачивает пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора) (л.д. 7-8).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Ю.В. была получена сумма займа в размере 60000 рублей (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма займа была увеличена на 120000 рублей до 180000 рублей. Общая сумма займа была предоставлена заемщику под 11% от суммы займа в месяц.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Ю.В. была получена сумма займа в размере 120000 рублей (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчик до настоящего времени не уплатил в полном объеме истцу проценты за пользование займом и не вернул сумму основного долга.

В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - ТОЙОТА ЭСТИМА, год выпуска 2001, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN ОТСУТСВУЕТ, двигатель модель/№MZ 1126595, шасси ОТСУТСВУЕТ, кузов MCR40-0022213, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании ПТС <адрес> выдан Находкинской таможней т/п Морской порт Находка ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора залога). Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 60000 рублей (п. 2.1 договора залога) (л.д. 21-24).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. передала ООО «АльфаЗайм» ПТС <адрес>, выдан Находкинской таможней т/п Морской порт Находка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор залога были внесены изменения в части срока возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия договора залога были внесены изменения, согласно которым сумма займа составляет 180000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в договор залога были внесены изменения в части срока возврата суммы займа 180000 рублей соответственно по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35).

Согласно представленной в материалы дела ПТС <адрес> Васильева Ю.В. является собственником автомобиля ТОЙОТА ЭСТИМА, год выпуска 2001, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN ОТСУТСВУЕТ, двигатель модель/№MZ 1126595, шасси ОТСУТСВУЕТ, кузов MCR40-0022213 (л.д. 36-37).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности, однако не в полном объеме и с просрочкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180000 рублей – основной долг. Размер процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 366316 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4236318 рублей. Истцом по своему усмотрению неустойка была снижена до суммы основного долга – до 180000 рублей.

До настоящего момента обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и процентов ответчиком не представлено, не представлено и контррасчета.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, неуплаченных процентов. Суд, проверив и оценив представленный расчет, находит его правильным и обоснованным, при этом, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку данный размер процентов за время пользования суммой займа определен условиями договора, при заключении которого стороны руководствовались, в том числе, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Вместе с тем, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, по мнению суда, сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ТОЙОТА ЭСТИМА, год выпуска 2001, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, идентификационный номер VIN ОТСУТСВУЕТ, двигатель модель/№MZ 1126595, шасси ОТСУТСВУЕТ, кузов MCR40-0022213 была определена в 60000 рублей (п. 2.1 договора).

Учитывая, что истец не просил суд определить начальную стоимость реализации заложенного имущества, а указанная стоимость заложенного имущества в договоре залога по состоянию на момент вынесения решения суда не является актуальной с момента ее установления в 2014 г., суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости предмета залога. Начальная стоимость реализации заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо допустимые и относимые доказательства исполнения своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 366316 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2001, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░/№MZ 1126595, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ MCR40-0022213, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16523,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░