Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1326/2021 от 25.05.2021

УИД 47RS0009-01-2021-001659-49

Дело № 2-1326/2021 20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием ответчика, его представителя Цыса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Возному Николаю Ивановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Возному Н.И., ссылаясь на то, что 23.12.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 625331 руб. 00 коп. и договор залога автомобиля <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика возникла задолженность в сумме 616956 руб. 79 коп. по состоянию на 05.05.2021, в том числе, сумма основного долга 460823 руб. 99 коп., проценты 69895 руб.32 коп., неустойка по возврату суммы кредита 85765 руб. 60 коп., по возврату процентов 471 руб. 88 коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 616 956 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 370 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 632 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Цыс А.В. после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились. В ходе судебного разбирательства иск не признавали, пояснили, что не согласны с размером неустойки и расчетом процентов.

Суд, выслушав до перерыва ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГКРФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

23 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (кредитор) и Возным Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 625 331 руб. 00 коп. на срок до 22.12.2023 под 26,9 % годовых (л.д. 24-26).

Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора, л.д. 24об.).

23 декабря 2018 г. ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 904 000 руб. по договору купли-продажи, согласно которому оплата стоимости осуществляется за наличные средства 335000 руб. и за счет кредитных средств 569000 руб. (л.д. 27-30).

Перевод денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 44-45).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2021 сумма основного долга 460823 руб. 99 коп., сумма процентов 69895 руб. 32 коп., а всего 530719 руб. 31 коп. (л.д. 39-43).

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов с декабря 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным выплатам. Ответчик в порядке ст.56 ГПКРФ указанный расчет задолженности не опроверг.

Доводы ответчика о необходимости повторного учета стоимости проданного им старого автомобиля Нива в сумме 350000 руб., судом отклоняются поскольку, как следует из условий договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что 23.12.2018 между ООО «Дельта» (продавец) и Возным Н.И. (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, за 904 000 руб. При этом из пункта 2.2.1 договора усматривается, что первую часть денежных средств в сумме 335000 руб. покупатель внес в кассу наличными денежными средствами, а вторую часть за счет кредитных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 335000 руб. были выплачены продавцу, а не кредитору – Банку, при том, что стоимость автомобиля составляла 904000 руб. (335000 руб. + 569000 руб.), сумма 335 000 руб. не может быть учтена в счет погашения кредитных обязательств и обоснованно не включена истцом в расчет задолженности по кредиту.

Возражения ответчика о несогласии с начисленными ему процентами в связи с невозможностью использования автомобиля, вызванного действиями банка, судом отклоняются, поскольку начисление процентов по кредитному обязательству от возможности использования транспортного средства не зависит, а регулируется исключительно условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. Кроме того, никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец изъял у ответчика автомобиль, суду не представлено.

11 февраля 2020 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и предложением погасить задолженность в срок 30 дней с момента направления уведомления. Однако ответчик указанное уведомление оставила без ответа (л.д.36).

Принимая во внимание, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора от 23.12.2018, заключенного между Банком ответчиком и взыскании с него задолженности по основному долгу 460 823 руб. 99 коп., процентам 69 895 руб. 32 коп., а всего 530 719 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая возражения ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 85 765 руб. 60 коп., начисленной на основной долг, суд находит обоснованными.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 25.12.2019 по 05.05.2020, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., что составит не менее размера, исчисленного исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды.

В отношении размера нестойки за нарушение срока оплаты процентов в сумме 471 руб. 88 коп. суд полагает его соразмерным нарушению обязательства, поэтому не находит оснований для снижения в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 05.05.2021 в размере 541 191 руб. 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 460823 руб. 99 коп., проценты за кредит - 69895 руб. 32 коп., неустойка на основной долг 10000 руб. 00 коп., неустойка на проценты 471 руб. 88 коп.

Согласно п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что ответчик нарушал сроки внесения периодических платежей по договору более чем три раза в течение года, предшествующему обращению в суд, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов суд полагает обоснованными и их удовлетворяет.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 15370 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных судом требований и уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ((616956 руб. 59 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.00коп. = 9369 руб. 56 коп. + 6000 руб. неимущественное требование)).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2018 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.12.2018 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2021 ░ ░░░░░░░ 541 191 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15370 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 632800 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░