Решение по делу № 33-7069/2020 от 11.09.2020

Судья Минченок Е.Ф. По делу № 33-7069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа

по гражданскому делу № 2-3070/2013 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Махлановой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.

ООО «ТРАСТ» 05.11.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа по данному делу.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на предъявление исполнительного документа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку срок на предъявление исполнительно документа на момент подачи заявления был пропущен и доказательств, подтверждающих уважительные причины для его восстановления, не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему делу вынесено 21.10.2013.

Исполнительный лист серии (данные изъяты) получен представителем истца ОАО «МДМ Банк» 27.06.2014.

30.10.2014 возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года (Номер изъят).

Дата изъята исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Махлановой Н.В., возбужденное на основании исполнительного листа серии (данные изъяты) по настоящему гражданскому делу, было окончено 27.12.2016 с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом каких-либо допустимых доказательств тому, что в период с 27.12.2016 года по 05.11.2019 (1043 дня, включающиеся в трехгодичный срок на предъявление документа к исполнению), учитывая факт необращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в период с 27.06.2014 по 30.10.2014 (125 дней, включающихся в течение трехгодичного срока), учитывая дату уступки права требования – 05.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин для неисполнения решения суда такой длительный период времени, более трех лет с момента вступления в законную силу решения суда, и с учетом заключения договора цессии 05.04.2017, ООО «ТРАСТ» представлено не было. Тот факт, что заявление о замене взыскателя было подано 05.11.2019, в пределах трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства, не влечет увеличения общего трехлетнего срока исполнения, притом, что окончено возбужденное исполнительное производство было 27.12.2016, а в период со дня вступления в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства, заявитель также не представил каких-либо уважительных причин для восстановления срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником ООО «ТРАСТ».

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившихся в неправильном исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть принято во внимание судебной коллегий и повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева