Решение по делу № 2-1424/2023 от 17.07.2023

№ 2-1424/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001562-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Артема Владимировича и Белюк Игоря Васильевича к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" о возмещении убытков, причинённых залитием нежилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в последующем его уточнив, к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" о возмещении убытков, причинённых залитием нежилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 05часов 00 минут произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>. Данное помещение на праве собственности принадлежит в равных долях по ? доли каждому ФИО1 и ФИО2. Согласно Акта осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>, проведенного комиссией ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ", причиной аварии послужило: засор лежачей линии канализационного стояка, установленного от застройщика между 1 этажом и подвальным помещением. Засор произошел в результате смыва неизвестным в унитаз предметов, не предназначенных для этого, (кошачий наполнитель, песок, предметы личной гигиены). По мнению истцов, лицом ответственным за причинение ущерба в результате залива собственникам нежилого помещения ФИО1 и ФИО2, является управляющая компания ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ». С целью оценки причинённого вреда и стоимости восстановительного ремонта, собственники нежилого помещения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию «Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ». По результатам обследования экспертной организации «Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» нежилого помещения 005, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, впоследствии, легло в основу направленной истцами в досудебном порядке в адрес ответчика претензии. Однако, поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявление в суд.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба полученного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>, помещение №, в размере 382160 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13527 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 3821,60 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; судебные расходы, понесённые истцами по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 руб.; почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в суд в размере 244,24 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить с учетом его уточнений.

Представителем ответчика, действующая на основании доверенности, было подано ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку изначально ответчиком оспаривалась не только вина компании в произошедшем заливе, но и сумма, причинённого имуществу истцам ущерба. Заявленную первоначально истцами к взысканию сумму причинённого ущерба в размере 504 264,51 руб. представитель ответчика полагала чрезмерно завышенной. По мнению представителя ответчика, истцам необходимо отказать во взыскании суммы ущерба в части ущерба причинённого мебели истцам на сумму 80 366 руб., поскольку в случае взыскания судом стоимости поврежденного имущества в виде мебели, и оставления себе поврежденного имущества истцы получат неосновательное обогащение, и, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, представитель ответчика просил суд о включении в выносимое решение суда пункта об обязании истцов передать ответчику поврежденное, результате залива имущество истцов в виде мебели (2 шкафа, 1 тумба, 1 стол), согласно судебной экспертизы, стоимость которой будет взыскана судом. С учётом результатов проведённой судебной экспертизы, представитель ответчика полагал, что требования о взыскании ущерба пострадавшей отделке нежилого помещения истцов в размере, превышающем 226 840 руб., не подлежат удовлетворению, а ущерб имуществу истцов в виде мебели (2 шкафа, 1 тумба, 1 стол) на сумму 80366руб., удовлетворению не подлежат, в виду необоснованности вывода судебной экспертизы о возможности их ремонта. Помимо этого, представитель ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда, в виду необоснованности требований. Однако, в случае, если суд придёт к выводу о взыскании суммы штрафа, представитель ответчика ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ, о снижении всей суммы штрафа до 8822 руб., а также о снижении суммы взыскиваемой судом денежной компенсации морального вреда до 1000 руб. Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, представитель ответчика просила суд о пропорциональном уменьшении понесённых истцами судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила суд отказать в виду того, что данное требование заявлено истцами незаконно и необоснованно.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора, Ногинского ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил заключение по существу спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска, возражений на него, а также заключение представителя Ногинского ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 05часов 00 минут произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>.

Данное помещение на праве собственности принадлежит в равных долях по ? ФИО1 и ФИО2.

Согласно Акта осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>, проведенного в составе комиссии, причиной аварии послужило: засор лежачей линии канализационного стояка, установленного от застройщика между первом этажом и подвальным помещением.

Засор произошел в результате смыва неизвестным в унитаз предметов, не предназначенных для этого, (кошачий наполнитель, песок, предметы личной гигиены).

Представитель истцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате образовавшегося засора, канализационные стоки через унитаз стали поступать в помещение истцов и затопили помещение. В результате залития испортилась не только мебель, отделочные материалы, но и во всем помещении стоял непереносимый запах фекалий. Поскольку этот запах мог впитаться в обои, полы, мебель, одежду и прочие вещи, а избавиться от него чрезвычайно сложно, истцы были вынуждены провести дезинфекционную обработку помещения антисептическими средствами и на протяжении длительного времени заниматься проветриванием помещения.

Также согласно Акта осмотра выявлены следующие повреждения: Зал№: повреждение (вздутие и отслоение наружного слоя) наличников двери (материал ДСП); повреждение (вздутие и отслоение наружного слоя) двери (материал ДСП) 2шт.; поврежден новый матрас (утилизирован); Зал №: повреждение наличников двери (материал ДСП); повреждение мебели (шкаф) (материал ДСП) вздутие и отслоение наружного) повреждение мебели (тумба) (материал ДСП) вздутие и отслоение наружного слоя. Зал №: повреждение наличников двери (материал ДСП), Повреждение мебели (шкаф) (материал ДСП) вздутие и отслоение наружного слоя; повреждение мебели (стол) (материал ДСП) вздутие и отслоение наружного слоя; Санузел: повреждение (вздутие и отслоение наружного слоя) двери (материал ДСП) 2шт; повреждение наличников двери (материал ДСП).

По мнению представителя истцов, лицом ответственным за причинение ущерба в результате залива собственникам нежилого помещения ФИО1 и ФИО2, является управляющая компания ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ».

С целью оценки причинённого вреда и стоимости восстановительного ремонта, собственники нежилого помещения были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию «Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

По результатам обследования экспертной организации «Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», нежилого помещения, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>, а также согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 504 264,51 руб.

Стоимость представленных услуг экспертной организации составило 35 000 руб.

Поскольку претензия, направленная истцами в досудебном порядке в адрес ответчика была оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявление в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксимома» (140005, <адрес>А, офис 327).

Согласно выводам экспертов ООО Экспертная компания «Аксимома», отражённым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения №, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>, с учётом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, и доп. расходов, на ретроспективную дату залива - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках затратного подхода, округлённо, составляет 226 840 руб. (141 987 руд. (стоимость работ) + 62 768 руб. (стоимость материала с износом) + 22 082руб (стоимость доп. расходов)), без учёта износа и доп. расходов, на ретроспективную дату залива - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках затратного подхода, округлённо, составляет 251 250 руб. (141 987 р. (стоимость работ) + 87 178 р. (стоимость материала) + 22 082р. (стоимость доп. расходов)). Исходя из локации повреждений элементов отделки (по периметру основания стен) и имущества истцов, расположенного в нежилом помещении №, по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес> на дату обследования, обстоятельств и источника произошедшего залива, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны вывод, что имеющиеся повреждения, являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из результатов проведенного обследования, анализа данных материалов дела и выполненных расчётов, следует, что стоимость имущества истцов, повреждённого в результате залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет: по состоянию на дату проведения экспертизы, без износа, округлённо 130 910 руб., по состоянию на дату залива, без износа, округлённо 114 808 руб., по состоянию на дату залива, с износом, округлённо 80 366 руб. По результатам проведенного обследования повреждённого имущества истцов (2 шкафа, 1 тумба, 1 стол), не установлено, безвозвратной утраты исследуемых изделий, т.к. дефекты зафиксированы на основаниях торцевых стенок корпуса, цоколе, на основаниях фасадов изделий. Однако, эксперт указал, что необходимо отметить, что исходя из характера повреждений, в виде вздутия и расслоения древесины, осуществление ремонтных работ путем замены поврежденных элементов, в данном случае нарушит эстетический вид изделия, т.к. подобрать аналогичную цветовую гамму и точный размер поврежденных элементов практически невозможно и к тому же замена поврежденных элементов является не рентабельным и не целесообразным с экономической точки зрения, поскольку затраты с учётом накладных расходов (демонтаж/монтаж, доставка и т.д.) и составят стоимость целого изделия. Исходя из объема и характера повреждений корпусной мебели, консультаций со специалистами/консультантами в области изготовления, реализации корпусной мебели стандартных форматов и по индивидуальным размера, сделан вывод, что для подобных изделий нецелесообразно поэлементное восстановление путем замены поврежденных деталей корпуса. Необходима полная замена повреждённого имущества истцов (2 шкафа, 1 тумба, 1 стол).

Не доверять заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истцов без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива нежилого помещения, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива и обстоятельств этого залива нежилого помещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о возложении обязанности на истцов по передаче повреждённой в результате затопления нежилого помещения мебели, принадлежащей истцам, стоимость которой судом настоящим решением взыскана, данное ходатайство мотивировано тем, что в противном случае истцы получат неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками повреждённого имущества – мебели.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения, в случае оставлении в им собственности поврежденного имущества, не соответствуют нормам материального права.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 151, 333, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 2, 5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") и правовой оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, принадлежащего истцам, без учета износа, в размере 382160руб. (251250+130910), исходя из стоимости ущерба, определённого судебным экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома». Принимая данное решение суд исходит из доказанности факта залива нежилого помещения истцов вследствие ненадлежащего содержание ответчика общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Суд при этом исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии, отсутствия в них любого мусора, иных посторонних предметов.

Судом установлено, что залив в помещения истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию линии канализационного стояка, установленного между первым этажом и подвальным помещением в многоквартирном доме по указанному выше адресу, судом был установлен факт затопления помещения истцов, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы представителя ответчика, ранее ею высказанные, об отсутствии вины управляющей организации в заливе и о том, что затопление нежилого помещения истцов произошло по причине сброса наполнителя кошачьего туалета в канализационную систему жителями дома, указав, что канализационная система, в том числе лежак канализации, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление нежилого помещения истцов, находится в зоне ответственности ответчика, а доказательств того, что засор канализации, и как следствие, - залив нежилого помещения истцов, произошли в результате каких-либо действий истцов либо действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Отклоняя данный довод, суд, руководствуется положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов дома из вышерасположенных квартир, судом отклоняются еще и потому, что доказательств, подтверждающие вину в причинении ущерба истцам конкретными гражданами, в материалы дела также не представлено.

Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома не представлено, при том, что ответчик не доказал образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации, не указал на лицо, ответственное за такой сброс. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

    Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении данного требования суд, руководствуется следующим:

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

    Однако, расходы на восстановление нежилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

    Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

    Требования о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд, учитывая обстоятельства залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого канализационные стоки стали поступать в помещение истцов, затопив данное помещение, а также то, что последствия залива истцы были вынуждены ликвидировать самостоятельно, были лишены на время возможности вести привычный образ жизни, находились в состоянии дискомфорта и подавленности, с учётом установленной судом причинно- следственной связью между произошедшим заливом, причинённым истцам ущербом и виной ответчика, которым своевременно не производились все необходимые работы по выявлению и устранению засоров в лежачей линии канализационного стояка в подвале многоквартирного дома, в результате чего истцы были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с последствиями залива, каким-то образом выживать в условиях непереносимого запаха, покупать новые взамен испорченным вещи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000руб., поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истцами страданиям.

    При этом соответственно суд отказывает истцам во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности данной суммы.

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 211 080 руб. (382160 руб. +40000)/2=211 080).

    Рассматривая ходатайство предстателя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика в своих письменных возражениях формально сослался на несоразмерность подлежащего взысканию суммы штрафа и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, в связи с чем правовые основания для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа в суда в настоящем случае отсутствуют.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 211 080 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о снижении всей суммы штрафа до 8822 руб., поскольку изначально управляющая организация знала об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залива, о его причинах и объёме причинённого истцам ущерба. Причиной залива нежилого помещения истцов явился засор лежачей линии канализационного стояка, установленного между первом этажом и подвальным помещением кошачим наполнителем, песком, предметами личной гигиены. Обстоятельства возникновения подобных засоров ответчику также должны были известны. Являясь в течение длительного времени профессиональным игроком на рынке в сфере оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, обладая штатом профессиональных юристов, которым доподлинно известны нормы действующего законодательства сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующие деятельность предприятий сферы ЖКХ, а также складывающуюся актуальную судебную практику, ответчик не мог не знать, что причина залива нежилого помещения истцов лежит в зоне ответственности управляющей организации.

Представленное в досудебном порядке истцами в обоснование своих требований о взыскании стоимости причинённого ущерба заключение специалиста, ответчиком не было принято во внимание, после поступления иска в суд и проведения судебной экспертизы ответчиком часть суммы ущерба выплачена не была.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцы злоупотребили своим правом и направили в досудебном порядке необоснованные требования, завысив объем ущерба, причинённого заливом практически в два раза, судом не может быть поддержан, поскольку истцы, не обладая глубокими познаниями в методологии оценки повреждённого заливом имущества, направили ответчику подготовленное экспертной организацией заключение, ответчик в досудебном поряке имел возможность подготовить рецензию на направленное в его адрес истцами заключение о стоимости причинённых убытков, содержащее в себе не только расчёт стоимости причинённого ущерба, но и фото повреждённого в результате залива имущества истцов, ответчик, действую добросовестно, мог обратиться к истцам с требованием о предоставлении их помещения для осмотра, однако этого сделано не было. После поступления в производство суда заключения судебного эксперта, ответчиком не были предприняты попытки мирного урегулирования спора и выплате части денежных средств, в счет возмещения причинённого материального ущерба.

При этом период, прошедший с момента залива ДД.ММ.ГГГГг. и до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГг. составил 292 дня, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая обстоятельства залива ДД.ММ.ГГГГг. и причинения имущественного ущерба истцам, управляющей организацией, обладающей штатом уборщиков, не была предложена истцам помощь в устранении негативных последствий залива и возникшего вследствие чего неприятного запаха. Последствия залива истцы были вынуждены ликвидировать сами, проводить дезинфекционную обработку помещения антисептическими средствами, на протяжении длительного времени заниматься проветриванием помещения.

В целом доводы о снижении всей суммы штрафа до 8822 руб., судом расценивается, как необоснованные и нарушающие существующий баланс интересов между управляющей организации, как сильной стороной, исполняющей свои обязанности на профессиональной основе и преследующей цели получение экономической выгоды от своей деятельности, и потребителей – истцов – слабой стороной в сложившихся правоотношениях, которые вынуждены пользоваться помещением, повреждённым в результате залива ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего по вине управляющей организации, в течение более 9 месяцев без ремонта и какой-либо компенсации убытков, при том, что основной целью сотрудников управляющей организацией многоквартирного дома является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества дома, производство регулярного ремонта общего имущества, периодичность его осмотра и своевременное привидение его в рабочее состояние, незамедлительное устранение выявленных пороков и локальных недостатков.

Заслуживает внимание довод представителя истцов о том, что содержание лежачей линии канализационного стояка, установленного между первым этажом и подвальным помещением дома в надлежащем состоянии, в силу заключённого договора на управления многоквартирным домом по указанному свыше адресу, является прямой обязанностью управляющей организации, которая являясь профессиональным игроком в сфере оказания услуг в области управления многоквартирными домами, имеет штат профессиональных технических сотрудников, которые, обладая познаниями в области ремонтных и строительных работ, имели все необходимые условия и возможности ДД.ММ.ГГГГг. незамедлительно прибыть по адресу нежилого помещения истцов и с привлечением организации, осуществляющей уборку помещений на профессиональной основе, устранить не только залив, произошедший по вине управляющей организации, но минимизировать его негативные последствия, однако, сделано этого управляющей организации не было.

    Доказательств того, что ответчиком своевременно производились все необходимые работы по выявлению и устранению засоров в лежачей линии канализационного стояка по указанному выше адресу, суду представлено не было.

    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации, нотариальный услуг по оплате составления нотариальной доверенности на представителя и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, суд руководствуется следующим:

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для разрешения возникшего спора между сторонами по гражданскому делу истцами в связи с необходимостью защиты своих законных интересов по гражданскому делу были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование требования о взыскании которых суду были представлены относимые и допустимые доказательства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 50 000 руб. вознаграждений является разумной, с учетом аналогичных и средних цен стоимость услуг юриста в <адрес>.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, возражений, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.

        Однако, в связи с тем, что иск был удовлетворён частично, с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48500 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым требованиям, отказывая во взыскании 1 500 руб.

        Истцами заявлено требование о взыскании расходов, понесённых ими в досудебном порядке по оплате услуг независимой экспертной организации «Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по составлению заключения специалиста о причинённом им в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 35 000 руб.

        Суд находит данные расходы необходимыми, вынужденно понесёнными убытками, поскольку без получения в досудебном порядке заключения специалиста по определению стоимости причинённого в результате залива ущерба, истцы не имели возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования.

        Однако, в связи с тем, что иск был удовлетворён частично, с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 33950 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям, отказывая во взыскании 1 050 руб.

Удовлетворяя требований истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале представителем истцов представлена в материалы дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

        Однако, в связи с тем, что иск был удовлетворён частично, с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2037 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым требованиям, отказывая во взыскании 63 руб.

        Помимо этого, истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ими по оплате услуг почтовой связи в размере 244,24 руб., суд находит данные расходы обоснованными, разумными и необходимым, однако, в связи с тем, что иск был удовлетворён частично, с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 236,92 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым требованиям, отказывая во взыскании 7,32 руб.

        Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило ходатайство ген.директора ООО Экспертная компания «Аксиома» о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 142500 руб.

        Как было указано выше определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

        Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ", представитель которого завялил ходатайство.

        В суд из экспертной организации поступило экспертное заключение, которое легло в основу настоящего решения.

        До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ответчика в ООО Экспертная компания «Аксиома» не поступила.

        Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГг. оплата услуг экспертной организации ООО Экспертная компания «Аксиома» произведена не была.

        Согласно положения ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

        Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, заключение эксперта, подготовленное ООО Экспертная компания «Аксиома» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не была произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчиком не представлено, сведений об оплате услуг экспертной организации ответчиком не было представлено и к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» судебные расходы в размере 138225 руб., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4275 руб., что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Петренко Артема Владимировича и Белюк Игоря Васильевича к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" о возмещении убытков, причинённых залитием нежилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" в пользу Петренко Артема Владимировича и Белюк Игоря Васильевича солидарно ущерб, причинённый залитием нежилого помещения в размере 382160 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 211080 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2037руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 48500 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 33950 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 236,92 руб.

        В удовлетворении требований Петренко Артема Владимировича и Белюк Игоря Васильевича к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

        Взыскать с ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 138225 руб.

        Взыскать с Петренко Артема Владимировича и Белюк Игоря Васильевича в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4275 руб.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                            Корниенко М.В.

        Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22 декабря 2023г.

Судья:                                                                       Корниенко М.В.