Решение по делу № 2-1761/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 08 октября 2015 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Боевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО « БИНБАНК кредитные карты» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Боевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Боевой С.А. был заключен кредитный договор №№ *** от 22.08.2012 года, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно согласно Тарифов погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательству по договору надлежащим образом не исполнила. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., которая складывается из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>. и штрафов - <данные изъяты>. ( фиксированная часть)., <данные изъяты>. (процент от суммы задолженности). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Боева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее именовался ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Боевой С.А. был заключен кредитный договор №№ *** от 22.08.2012 года, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту «Универсальная»/ (с льготным периодом 55 дней) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Тарифов банка, Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Согласно условиям кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, вознаграждения в определенных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условия) и Тарифах путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере <данные изъяты> от остатка задолженности на конец отчетного периода, не позднее 25 числа.

Факт ознакомления и согласия Боевой С.А. со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифами Банка, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается заявлением Боевой С.А. на выдачу ей кредитной карты, где имеются её соответствующие подписи.

22.08.2012 года кредитная карта выдана Боевой С.А., которая ей была активирована, и она воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, с использованием данной карты были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств и безналичной оплате покупок, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает, что 22.08.2012 года между Банком и Боевой С.А. в соответствии с заявлением ответчика на оформление кредитной карты был заключен договор публичной оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредитную карту под <данные изъяты>% годовых.

Также установлено, что ответчик Боева С.А. свои обязательства прекратила исполнять c сентября 2013 года, до указанного времени денежные средства во исполнение кредитного договора поступали, что подтверждается выпиской по счету Боевой С.А.

Размер задолженности ответчицы по состоянию на 25.05.2015 года составляет: по основному долгу <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными истцом расчетом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанном размере ответчица не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с Боевой С.А. имеющейся у неё по состоянию на 25.05.2015 года суммы долга по кредиту, складывающейся из суммы долга по кредиту – <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., законными и обоснованными.

Рассматривая требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании с Боевой С.А. комиссии, штрафов за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1.1.8.7. Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств ответчик оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Согласно Договору (Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная») при нарушении должником обязательств, Банк имеет право начислить, а должник обязуется уплатить пени за несвоевременное внесение минимального платежа в размере базовая процентная ставка по договору/30 за каждый день просрочки кредита + 1% от общей задолженности(начисляется один раз в месяц при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 400 руб.)

С 01.11.2013 года к договору применяются тарифы и условия кредитной карты « platinym», которыми также предусмотрены пени за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1-й месяц 500 рублей; 2-й месяц подряд и более 1000 рублей.

Также, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более, чем 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий ( п.11.6 Условий).

Как видно из условий договора, выписки по счету Боевой С.А. оспариваемая ответчицей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, начислялась Банком только при условии невнесения Боевой С.А. минимального ежемесячного платежа.

То есть по своей по своей правовой природе и по смыслу ст.330 ГК РФ данная комиссия является неустойкой ( штрафом) за нарушение условий погашения кредита

При таких обстоятельствах, когда Боева С.А. несвоевременно вносила платежи в погашение кредита и процентов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика сумм штрафов и комиссии являются законными и обоснованными

Общий размер неустойки, начисленный банком на основании п.2.1.1.8.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифов Банка по состоянию на 25.05.2015 года составляет <данные изъяты>., в том числе комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> штрафам согласно пункта 2.1.1.8.7. Условий и Правил предоставления банковских услуг - <данные изъяты>. ( фиксированная часть)., <данные изъяты>. (5% от суммы задолженности).

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как видно из материалов дела, размер неустойки, требуемой истцом, составляет <данные изъяты>., в то время как сумма основного долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.. Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемой с ответчика процентов за предоставление кредитора, которые превышают сумму основного долга. Увеличению взыскиваемой суммы неустойки способствовало и то обстоятельство, что сам банк не принял разумных мер к уменьшению убытков; так просрочка имела место впервые в сентября 2013 года, однако банк никаких мер по принудительному взысканию задолженности не принимал, с иском в суд обратился только 20.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее общего размера до <данные изъяты> руб., из них комиссия ( пени) за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф ( процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного положения нормы закона, суд считает, что с ответчицы Боевой С.А. в пользу истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Боевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой С.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору №№ *** от 22.08.2012 года по состоянию на 25.05.2015 года: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф ( процент от суммы задолженности) - <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированная часть), штрафа (процент от суммы задолженности) отказать, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.

Председательствующий:                    Галкина Т.В.