Решение от 02.02.2022 по делу № 33-1257/2022 (33-9374/2021;) от 30.12.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело 2-239/2020

УИД -05RS0038-01-2019-007761-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года по делу №33-1257/2022 (№33-9374/2021), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно просит восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования указанного решения. Указывая в обоснование на то, что процессуальный срок ею был пропущен по уважительной причине, так как решение было получено по истечению срока его обжалования.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Восстановить представителю ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов».

В своей частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

С выводами суда об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно материалам дела копия решения суда была направлена ответчику <дата> и вручена <дата>

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.