Решение по делу № 2-1226/2015 (2-8295/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015г

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/15 по иску Тарасовой Л. М. к открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении энергоснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ОАО «<...>», выразившиеся в приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истицы, взыскании компенсации морального вреда размере <...> рублей

В обосновании иска указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ОАО «<...>» произвела отключение электроэнергии в квартире истицы, которая обратилась к ответчику за разъяснением причин и <дата> ответчик предоставил истцу письменное уведомление, что в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, в течение <...> дней истцу необходимо оплатить задолженность, в противном случае ответчик приостановит либо ограничит предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение и водоотведение. Отключением электроэнергии, ответчик причинил истице моральные страдания, которые она оценивает в <...> рублей. До настоящего времени подключение электроэнергии не произошло и истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Яковлева А.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности Мазанов Б.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания не производила отключения электроэнергии, т.к. это может сделать только энергоснабжающая организация, с письменной заявкой истица в управляющую компанию не обращалась.

Третье лицо – ООО «<...>» представителя в судебное заседание не выделило, извещены, мнение не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасова Л.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер>

Согласно выписки из домовой книги от <дата> в данной квартире зарегистрированы: Тарасова Л.М., Тарасова С.С., Тарасова М.В., Тарасов А.А., Тарасова Е.С., Тарасов М.С., Тарасов А.П., Тарасова Н.А.

Со слов истицы отключение электроэнергии произошло <дата> года, что подтверди допрошенные в суде свидетели Тарасов А.П., Тарасова Е.С., Тарасова М.В., однако кто именно произвел отключения провода в щитке они не видели, предположив, что это были сотрудники управляющей компании.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок по ЦИДАС и справки начальника ЖЭУ - 10 в период с <дата> по <дата> заявок об отсутствии света в <адрес> не поступало (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

ОАО «<...>» предупреждала об ограничении горячего водоснабжения и водоотведения. Однако, ОАО «<...>» не является поставщиком электроэнергии и не может приостановить подачу электричества в квартиру, т.к. поставщиком электроэнергии в доме является ООО «<...>», договоры на поставку электроэнергии заключены непосредственно между компанией и пользователями квартир напрямую без посредников.

Доказательств того, что именно ОАО «<...>» приостановила подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в суд представлено не было. Домыслы истицы и допрошенных свидетелей о том, что именно сотрудники ОАО «<...>» произвели отключение электроэнергии, суд не может положить в основу своего решения, так же как и представленную аудиозапись разговоров, т.к. это не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, истица не смогла доказать суду обстоятельства отключения электроэнергии именно ответчиком, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий ОАО «<...>», выразившиеся в приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истицы, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере <...> рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л. М. к открытому акционерному обществу «<...>» о признании незаконными действий ОАО «<...>», выразившиеся в приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истицы, взыскании компенсации морального вреда размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 27.02.2015 года