Решение от 14.12.2022 по делу № 2-7584/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-7584/2022

66RS0003-01-2022-007034-79

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца Матушкина А.О., его представителя Смирновой Т.О., прокурора Чернова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушкина Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 06 мая 2020 года заключен трудовой договор № 461, истец принят на работу в должности торгового представителя с разъездным характером работы. Место работы – служба продаж 6, Дивизион 15, Екатеринбург, расположенное по адресу г. Екатеринбург, без предоставления стационарного рабочего места. Ввиду сложившейся конфликтной ситуации с непосредственными руководителями, незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, регулярной невыплатой премии как части заработной платы, истец вынужден написать заявление об увольнении. 05 октября 2022 года заявление направлено работодателю Почтой России об увольнении с 20 октября 2022 года. Истец уволен по собственному желанию с 20 октября 2022 года. В заявлении указал, что просит уволить в связи с конфликтом с непосредственным руководителем и постоянным давлением руководства с целью увольнения (невыплата полагающейся премии, выставление задач, не предусмотренных трудовым договором, незаконные дисциплинарные взыскания). Увольнение работника носило вынужденный характер. В декабре 2021 года между истцом и непосредственным руководителем возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что работник высказал устно свое мнение относительно эффективности и продуктивности работы по продаже товара, предложил механизмы по улучшению работы, на что непосредственный руководитель отреагировал отрицательно. С января по сентябрь 2022 года на работника стало оказываться регулярное ежедневное давление. Так, 07 февраля 2022 года истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2022 года. Работодатель не остановился и продолжил искать повод для увольнения. 23 июня 2022 года непосредственным руководителем проведен аудит торговых точек только у истца, работник представил комментарии работодателю по вопросам непосредственного руководителя по факту выполнения должностных обязанностей 27 июня 2022 года. Ввиду нарушения процедуры ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не смог привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Приказом от 29 июля 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом в июне 2022 года. Дисциплинарное взыскание вынесено с нарушением ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 30 сентября 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом в июле 2022 года. Данное дисциплинарное взыскание также вынесено с нарушение ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с января по октябрь 2022 года работнику выставлялись планы продаж, которые регулярно завышались, у работника не было возможности их исполнить. У других работников такого не было. В связи с выставлением завышенных планов работнику не выплачивалась премия. У истца при написании заявления об увольнении отсутствовал критерий добровольности, что говорит о незаконном увольнении.

Просит восстановить на работе в должности торгового представителя ООО «Трейд-Сервис», признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 29 июля 2022 года № 23-ДВ, от 30 сентября 2022 года № 30-ДВ, взыскать оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 50000 рублей.

Определением от 14 декабря 2022 года требования истца о признании фактически сложившихся отношений по оплате труда и взыскании премии в размере 248490 рублей 98 копеек выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель Смирнова Т.О. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что действия работодателя ухудшили условия труда, он не получал того дохода, на который рассчитывал. У него семья, он выплачивает алименты на содержание дочери. Сама работа ему нравилась. Когда ситуация стала невыносимой, он написал заявление на увольнение, в котором указал, в связи с чем увольняется. Заявление написано вынужденно, истец желает продолжать работу у данного работодателя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил провести подготовку в отсутствие ответчика. Ходатайство об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи заявлено за два рабочих дня до судебного заседания, проведение видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду организационных причин. Отзыва относительно исковых требований ответчик не представляет.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 06 мая 2020 года между ООО «Трейд-Сервис» и Матушкиным А.О. заключен трудовой договор № 461, по условиям которого Матушкин А.О. принимается на работу в ООО «Трейд-Сервис» на должность торгового представителя с местом работы служба продаж 6. Дивизион 15. Екатеринбург, по адресу г. Екатеринбург, без предоставления стационарного рабочего места /л.д. 21-22/.

30 апреля 2021 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, работнику установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 7010 рублей в месяц, региональной надбавки в размере 14020 рублей в месяц, районный коэффициент 15% /л.д. 23/.

05 октября 2022 года истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию 20 октября 2022 года в связи с конфликтом с непосредственным руководителем и постоянным давлением руководства на истца с целью увольнения (не выплата полагающейся премии, выставление задач, не предусмотренных трудовым договором, незаконные дисциплинарные взыскания) /л.д. 24-25/.

Приказом от 18 октября 2022 года истец Матушкин А.О. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 октября 2022 года /л.д. 26/.

Истец указывает на понуждение к увольнению, отсутствие добровольности при написании заявления об увольнении.

Также истцом оспариваются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 23ДВ от 29 июля 2022 года Матушкин А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 58/. Матушкину А.О. вменено нарушение трудовой дисциплины в июне 2022 года – не исполнение своих должностных обязанностей надлежащим образом, а именно: непосещение запланированных руководителем собраний, невыполнение 12 задач из 16 в соответствии с планом работ на июнь 2022 года, по итогам проведенного анализа визитов в системе «ST-Chicago» - нарушение временных рамок к посещении торговых точек (201 нарушение за июнь 2021 года), по итогам проведения аудита территории выявлено невыполнение поставленных непосредственных руководителем задач по ТС ВК БАВАРУШКА: представленность на полке в торговых точках со снижением цены, выделенным ценником, отсутствие мерчендайзинга в торговых точках, непредоставление прогнозов по продажам колбасных изделий для формирования заказа от дистрибьютора еженедельно по понедельникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

20 июня 2022 года комиссией работодателя составлен акт о нарушение Матушкиным А.О. трудовой дисциплины /л.д. 62/.

23 июня 2022 года Матушкиным А.О. даны письменные объяснения по акту от 20 июня 2022 года /л.д. 63-64/. Направлены почтой работодателю 23 июня 2022 года /л.д. 121-122/. Вручены адресату 27 июня 2022 года /л.д. 126/.

22 июля 2022 года комиссией работодателя составлен акт о нарушении Матушкиным А.О. трудовой дисциплины /л.д. 65/.

27 июля 2022 года Матушкиным А.О. даны письменные объяснения по акту от 22 июля 2022 года /л.д. 66/. Направлены почтой работодателю 27 июля 2022 года /л.д. 127-128/. Вручены адресату 02 августа 2022 года /л.д. 129/.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Работодатель в приказе не установил конкретную дату совершения дисциплинарного проступка, ограничившись указанием на нарушение трудовой дисциплины в июне 2022 года, то есть возможно и 01 июня и 30 июня 2022 года. Между тем, акт о нарушении трудовой дисциплины составлен 20 июня 2022 года. По данному акту Матушкиным А.О. представлены затребованные объяснения.

Объяснения по акту от 22 июля 2022 года при принятии решения не учтены, хотя поступили работодателю 02 августа 2022 года, направлены Матушкиным А.О. в установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации срок с учетом ознакомления с актом 25 июля 2022 года.

Суд полагает, что работодателем нарушен срок привлечения Матушкина А.О. к дисциплинарной ответственности, поскольку по акту от 20 июня 2022 года, а эта дата является датой, когда работодателю стало известно о нарушении, привлечение к дисциплинарной ответственности должно было состояться до 20 июля 2022 года, приказ же вынесен 29 июля 2022 года.

Работодателем не устанавливались тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения, вина работника, предшествующее отношение к труду, при этом дисциплинарное взыскание применено сразу в виде выговора.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 июля 2022 года не может быть признан законным.

Приказом от 20 сентября 2022 года № 30ДВ Матушкин А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 59/. Матушкину А.О. вменено нарушение трудовой дисциплины в июле 2022 года – не исполнение своих должностных обязанностей надлежащим образом, а именно: непосещение запланированных руководителем собраний, невыполнение 14 задач из 16 в соответствии с планом работ на июль 2022 года, по итогам проведенного анализа визитов в системе «ST-Chicago» - нарушение временных рамок в посещении торговых точек (224 нарушения за июль 2022 года), а также нарушение в части открытия/закрытия последней торговой точки по маршруту в день (80% из 100% - открытие в 16:30, закрытие в 18:00 при максимально возможном времени проведения в последней торговой точке 10-15 минут), по итогам проведения аудита территории выявлено невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач: отсутствие фотоотчетов фото «до», фото ТС ВК БАВАРУШКА, отсутствие мерчендайзинга в торговых точках.

09 августа 2022 года комиссией работодателя составлен акт о нарушении Матушкиным А.О. трудовой дисциплины /л.д. 67/.

12 августа 2022 года Матушкиным А.О. даны письменные объяснения по акту от 09 августа 2022 года /л.д. 68/. Направлены почтой работодателю 13 августа 2022 года /л.д. 130-131/. Вручены адресату 17 августа 2022 года /л.д. 134/.

И в рассматриваемом приказе работодатель не установил конкретную дату совершения дисциплинарного проступка, ограничившись указанием на нарушение трудовой дисциплины в июле 2022 года, то есть возможно и 01 июля и 31 июля 2022 года.

Акт о нарушении трудовой дисциплины, положенный в основу приказа, составлен 09 августа 2022 года. Данная дата является датой, когда работодателю стало известно о нарушении. Следовательно, работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности до 09 сентября 2022 года. С 30 августа по 16 сентября 2022 года Матушкин А.О. находился на листке нетрудоспособности. Дисциплинарное взыскание должно быть применено с учетом нахождения Матушкина А.С. на листке нетрудоспособности до 19 сентября 2022 года (понедельник), а приказ вынесен 20 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока.

Также работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения, вина работника, предшествующее отношение к труду, при этом дисциплинарное взыскание применено в виде выговора.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 сентября 2022 года не может быть признан законным.

Требования Матушкина А.О. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 29 июля 2022 года № 23-ДВ и от 20 сентября 2022 года № 30-ДВ является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2588/2022 по исковому заявлению Матушкина А.О. к ООО «Трейд-Сервис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда требования Матушкина А.О. удовлетворены, признан незаконным приказ о привлечении Матушкина А.О. к дисциплинарной ответственности № 4ДВ от 07 февраля 2022 года. Решение вступило в законную силу 28 июля 2022 года.

С учетом указанного три дисциплинарных взыскания в 2022 году в отношении Матушкина А.О. применены незаконно.

Данный факт подтверждает позицию истца о понуждении к увольнению.

Суд еще раз отмечает, что истец в своем заявлении однозначно указал, что увольнение связано с конфликтом с непосредственным руководителем и постоянным давлением руководства на истца с целью увольнения (не выплата полагающейся премии, выставление задач, не предусмотренных трудовым договором, незаконные дисциплинарные взыскания).

Относительно довода истца о выставлении задач, не предусмотренных трудовым договором, то согласно п. 4.1 трудового договора от 06 мая 2020 года, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что премиальная часть работнику определяется на основании выполнения плана продаж. Показателями выполнения плана продаж является продажа различных групп товаров в определенном объеме. План продаж конкретному работнику выставляется ежемесячно.

Истцом заявлено, что до января 2022 года планы продаж выставлялись в общей группе в мессенджере Whatsapp под названием «АбиПродакт», где отражена информация по всем работникам подразделения. После конфликта с работодателем истцу перестали направлять общие планы продаж, стали направлять только индивидуальные планы – служебные задания.

Сравнение планов продаж, индивидуальных планов позволяет согласиться с доводами истца о том, что показатели за июнь 2021 и июнь (июль, август, сентябрь) 2022 года выросли на 30-40% /л.д. 29-45, 75-77/.

Каких-либо обоснований значительному увеличению плана продаж, необходимости выставления индивидуальных планов с января 2022 года, работодатель не предоставил.

С учетом доказательств обратного, суд расценивает такие действия работодателя как создание для истца таких условий труда, которые им заведомо не могли быть выполнены. А поскольку истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер ежемесячного заработка напрямую зависел от выполнения плана. Невыполнение завышенного плана существенно сказалось на ежемесячном заработке истца, что следует из расчетных листков /л.д. 46-55/.

О таких действиях работодателя, непосредственного руководителя истец сообщал в Государственную инспекцию труда во Владимирской области дважды, получены ответы от 18 августа и 13 октября 2022 года, разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом указанных норм и их толкования, всех установленных по делу фактов суд приходит к выводу, что написание и направление работодателю заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, работник не желал прекращать трудовые отношения с работодателем, однако вынужден был сделать это ввиду противоправных действий работодателя, а потому такое увольнение не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец подлежит восстановлению на работе с 21 октября 2022 года, с даты, следующей после дня увольнения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Поскольку увольнение истца не является законным, нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения устранено путем принятия решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21 октября 2022 (с даты после дня увольнения истца) и до дня восстановления на работе 14 декабря 2022 года, то есть за 38 рабочих дней.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке работодателя № 276 от 26 мая 2022 года /л.д. 82/, среднедневной заработок истца за период его работы составил 2814 рублей 74 копейки. Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается 2814 рублей 74 копейки х 38 рабочих дней = 106960 рублей 12 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106960 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения Трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, наличие противоправных действий работодателя, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности дважды, создание условий, вынудивших истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что лишило работника возможности получать вознаграждение за труд, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, его семьи, несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года между Матушкиным А.О. и Смирновой Т.О. заключен договор оказания юридических услуг в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать разовое юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции по трудовому спору /л.д. 83-84/.

Стоимость услуг установлена в п. 1.2 договора и составляет: подготовка искового заявления работника 50000 рублей, подготовка к рассмотрению дела в суде 15000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей за одно заседание, отслеживание вступления решения суда в законную силу, получение исполнительного документа по делу, направление ходатайства о взыскании судебных расходов 10000 рублей.

Согласно п. 4.2.1 предусмотрена предварительная оплата в размере 50000 рублей.

Из приходного кассового ордера следует, что истцом произведена оплата в размере 50000 рублей /л.д. 88/.

Объективно факт оказания услуг следует из материалов дела, подтверждается актом /л.д. 85/.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о признании увольнения незаконным, признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснования иска, предоставления доказательств, значительного объема работы, проделанной представителем, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 50000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3639 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 3328434156) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 3328434156) ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ № 23-░░ ░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 30-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 3328434156) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ 106960 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ 3328434156) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3639 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░